Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 33а-5346/2023

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе О.В. Володиной на определение Симоновского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление О.В. Володиной, фио к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве о признании действия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

О.В. Володина и М.П. Соколов обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве о признании действия незаконным.

Определением Симоновского районного суда адрес от 27 января 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 31 марта 2022 года.

31 мая 2022 определением Симоновского районного суда адрес административное исковое заявление возвращено.

На указанное определение О.В. Володиной подана частная жалоба.

Суд на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административный иск без движения, суд сослался на нарушение ст. 126 КАС РФ, а именно отсутствует доказательство уплаты государственной пошлины.

Возвращая административный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 129 КАС РФ, указав, что административный истец не выполнил требования определения от 27 января 2022 года.

В частной жалобе О.В. Володина ссылается на то обстоятельство, что определение суда от 27 января 2022 года об оставлении иска без движения ей получено не было.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении административным истцом указаний, перечисленных в определении об оставлении административного иска без движения не соответствует обстоятельствам дела, определение о возврате заявления не может быть признано законным, вынесено преждевременно, в связи с чем, суд приходит к выводу об отмене определения о возврате заявления с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда адрес от 31 мая 2022 года отменить, дело по административному исковому заявлению О.В. Володиной направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья