Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 33а-5390/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Курочкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шерстобитова Ильи Николаевича на решение Кузьминского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ИП Шерстобитова Ильи Николаевича к СПИ ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Шерстобитов И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, обязать административного ответчика направить запрос в ЗАГС, мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2022 года административным ответчиком возбуждено исполнительное производство N154664/22/77056-ИП в отношении о взыскании в пользу фио денежных средств в размере сумма с должника Печурина В.А. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял все возможные меры, направленные на исполнение решения суда, допустив незаконное бездействие и нарушив права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Кузьминского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что 12 апреля 2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по адрес фио на основании исполнительного листа ФС N02766553, выданного Кузьминским районным судом адрес возбуждено исполнительное производство N154664/22/77056-ИП в отношении должника Печурина В.А. о взыскании в пользу фио денежных средств в размере сумма

Административным ответчиком направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, МФЦ, ФМС, ГИБДД, ЦЗН, ИФНС, иные кредитные организации.

Согласно сведениям из ЕГРН у должника отсутствуют объекты недвижимости. Зарегистрированных автомототранспортных средств у должника не имеется.

В ходе исполнительного производства вынесены постановления от 25 апреля 2020 года, 04 июля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. 25 мая 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

08 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе, где должник, имущество должника не обнаружены.

08 июля 2022 года исполнительное производство N154664/22/77056-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п.3 ч.1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по розыску имущества должника, а само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, истец также не лишен возможности предъявления исполнительного документа вновь в течение трехлетнего срока с момента вынесения указанного постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов настоящего дела, исполнительное производство N154664/22/77056-ИП возбуждено 12 апреля 2022 года, окончено 08 июля 2022 года на основании того, что установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным. Между тем, судебный пристав-исполнитель ОСП адрес УФССП России по адрес не предпринял весь необходимый комплекс принудительных мер в рамках спорного исполнительного производства, направленных на реализацию имущества должника, а также на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, не проконтролировав, в том числе, получение ответов на направленные им запросы и преждевременно окончив исполнительное производство. Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя была возможность совершить необходимые исполнительные действия, чего, однако, им сделано не было, поскольку совершенные по спорному исполнительному производству исполнительные действия, их последовательность, количество и виды, требованиям полноты, эффективности и достаточности в данном исполнительном производстве не отвечают, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком в рамках данного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, нарушившее право взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу присутствует, основания полагать оспариваемое бездействие незаконным и нарушающим права административного истца имеются.

Таким образом, решение суда, установившее обратное, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства N154664/22/77056-ИП с возложением на должностных лиц ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес обязанности принять предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N154664/22/77056-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства N154664/22/77056-ИП, обязать должностных лиц службы судебных приставов ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес принять предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N154664/22/77056-ИП.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: