Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 33а-5393/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело N 2а-348/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика Масаева М.У. на решение Кунцевского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Масаева Магомеда Усмановича в пользу ИФНС России N 31 по адрес недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, за 2019 налоговый период в размере сумма и пени сумма, а также транспортный налог с физических лиц за 2019 налоговый период в размере сумма и пени в размере сумма

Взыскать с Масаева Магомеда Усмановича государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС N31 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к Масаеву М.У. и просила взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, за 2019 налоговый период в размере сумма и пени в размере сумма, а также недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере сумма и пени в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в спорный налоговый период административному ответчику на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества, а также транспортное средство, однако обязанность по уплате налогов надлежащим образом не исполнил.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, резолютивная часть которого приведена выше, административные исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело при данной явке, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что Масаеву М.У. в указанный налоговый период принадлежали на праве собственности объекты движимого и недвижимого имущества: автомобиль марки марка автомобиля 2012 года выпуска, дата утраты права - 21 ноября 2019 года; квартира по адресу: адрес; жилой дом по адресу: адрес.

ИФНС России N 31 по адрес Масаеву М.У. направлено налоговое уведомление N 61943253 от 01 сентября 2020 года об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2019 налоговый период.

В связи с неуплатой налога, в соответствии со ст. 69 НК РФ Масаеву М.У. направлено требование N 974424 по состоянию на 20 декабря 2019 года и повторно требование N15732 по состоянию на 04 февраля 2021 года об уплате транспортного налога в размере сумма и пени в размере сумма, налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, в размере сумма и пени в размере сумма

08 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N204 адрес выдан судебный приказ о взыскании с Масаева М.У. недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, который определением мирового судьи от 04 октября 2021 года отменен.

Таким образом мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявлений налогового органа, в том числе ввиду пропуска срока на обращение в суд (ст. 123.4 КАС РФ).

В связи с обращением Масаева М.У. с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 30 января 2018 года осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N204 адрес, которым Масаеву М.У. возвращена взысканная по судебному приказу денежная сумма в размере сумма, и выдан на руки исполнительный лист, который Масаевым М.У. к исполнению не предъявлен.

Административное исковое заявление подано в суд 01 марта 2022 года.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц, транспортного налога налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статей 402, 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как регламентировано пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Положениями статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку фио самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога не исполнил, требование о погашении задолженности, в том числе уплате пени оставил без удовлетворения; суд согласился с расчетом налогового органа суммы задолженности, поскольку фио доводы налогового органа о наличии недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за спорные периоды, в установленном порядке не опроверг; доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа суд признан несостоятельными.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Судом обоснованно отклонены доводы административного ответчика о необходимости осуществления зачета денежных средств на основании определения мирового судьи от 30 января 2018 года, поскольку согласно данному судебному постановлению денежные средства подлежали возвращению Масаеву М.У, в связи с чем зачтены в счет спорных налоговых платежей быть не могут.

То обстоятельство, что возврат денежных средств из бюджета Масаеву М.У. фактически не произведен, не свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате соответствующих налогов за 2019 год.

Кроме того, на основании определения мирового судьи от 30 января 2018 года Масаеву М.У. выдан исполнительный лист, который к принудительному исполнению не предъявлен.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера задолженности Масаева М.У, поскольку налоговым органом должен быть произведен зачет сумм налога, взысканных на основании отмененного судебного приказа от 6 декабря 2016 года, не могут быть приняты во внимание, так как определением мирового судьи от 30 января 2018 года сумма в размере сумма подлежала возвращению административному ответчику, следовательно, зачтена в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации быть не может.

Факт направления в адрес Масаева М.У. налогового уведомления от 1 сентября 2020 года подтвержден приобщенным к материалам дела почтовым реестром, имеющим отметку организации почтовой связи о принятии почтовых отправлений 18 сентября 2020 года (л.д.34), согласно данным отслеживания почтового отправления с идентификатором 14574250623928 оно было вручено адресату 28 сентября 2020 года, поэтому являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об обратном.

Направление в адрес Масаева М.У. требования N15732 подтверждено представленными суду апелляционной инстанции сведениями АИС налогового органа, подтверждающими как фактическое направление в адрес налогоплательщика соответствующего почтового отправления, так и его вручение адресату 18 февраля 2021 года.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя административного истца права на подписание административного искового заявления, так как в материалах дела имеется доверенность, подтверждающая полномочия заместителя начальника Инспекции фио на обращение в суд (л.д.26).

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: