Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 33а-5409/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе Фомичева Евгения Александровича на решение Перовского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Фомичева Евгения Александровича к судебному приставу - исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу - исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей - отказать.

установила:

Административный истец Фомичев Е.А. обратился в Перовский районный суд адрес с иском к судебному приставу - исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу - исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Требования мотивированы тем, что он 06.10.2021 на основании договора купли-продажи N МПП-202 1/10-06, заключенного с продавцом ГКУ "АМПП" приобрел ряд транспортных средств, в том числе ТС марка автомобиля, VIN VIN-код, г..р.3. А 146 УЕ 777, 2002 г..в. Условия договора купли-продажи им исполнены: ТС на основании акта приема-передачи приняты им в собственность. После приобретения права собственности на ТС марка автомобиля, VIN VIN-код, г..р.з. А 146 УЕ 777, 2002 г..в. он узнал, что в отношении указанного ТС наложены ограничения, а именно: запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: 1024350368/7721 от 01.03.2021, фио, СПИ: 4521 1017466043, ИП: 22660/20/77021-ИП от 07.02.2020; запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: 1018919831/7721 от 22.12.2020, фио, СПИ: 4521 1019009923, ИП: 232650/20/77021-ИП от 21.12.2020. Согласно сведениям официального сайта ФССП, исполнительные производства N 22660/20/77021-ИП (СПИ фио A.B.); N 232650/20/77021-ИП (СПИ фио) ведутся в отношении одного должника - Фейзуллаева М.С. паспортные данные, Перовским РОСП ГУФССП по адрес. 08.06.2022 он обратился в Перовский РОСП ГУФССП по адрес с двумя заявлениями: на имя СПИ фио, на имя СПИ фио (временно исполнявшего обязанности фио на момент подачи обращения), о снятии запрета на регистрационные действия в отношении ТС марка автомобиля, VIN VIN-код, г..р.3. А 146 УЕ 777, 2002 г..в. поскольку 15.08.2019 решением Савеловского районного суда адрес по делу N 2-2012/2019 по заявлению ГКУ "АМПП" о признании имущества бесхозяйным, признаны бесхозяйными и переданы в собственность адрес ряд ТС, и в их числе ТС марка автомобиля, VIN VIN-код, г..р.3. А 146 УЕ 777, 2002 г..в. решение по делу N 2-2012/2019 вступило в законную силу 24.09.2019. К участию в деле N 2-2012/2019 Савеловским районным судом привлекался Фейзуллаев М.С, однако в судебное заседание не явился, против удовлетворения требований не возразил.

На основании изложенного Савеловский районный суд адрес в рамках дела N 2-2012/2019 установил, что ТС марка автомобиля, VIN VIN-код, г..р.з. А 146 УЕ 777, 2002 г..в. является бесхозяйной вещью и подлежит передаче в собственность адрес. При этом суд установил, что на момент вынесения решения ТС марка автомобиля, VIN VIN-код, г..р.з. А 146 УЕ 777, 2002 г..в. в розыске, под запретом, обременением не находилось, в общедоступном реестре о залоге движимого имущества не значилось. Таким образом, право собственности Фейзуллаева М.С. в отношении ТС марка автомобиля, VIN VIN-код, г..р.3. А 146 УЕ 777, 2002 г..в. прекратилось 24.10.2019, в момент вступления в законную силу решения суда по делу N 2-2012/2019, однако заявления оставлены судебными приставами-исполнителями без удовлетворения. 08.06.2022 стороной административного истца в адрес судебного пристава фио в рамках исполнительного производства N 232650/20/77021-ИП было направлено заявление о снятии (прекращении) мер принудительного исполнения в отношении ТС. Согласно сведениям почтового идентификатора (РПО N 12734971003849) указанное заявление получено адресатом 14.06.2022, но по настоящее время постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления не получено, ограничительные меры по настоящее время не прекращены. Кроме того, 08.06.2022 он направил заявление о снятии (прекращении) мер принудительного исполнения в отношении ТС в адрес судебного пристава фио (временно исполнявшего обязанности фио на момент обращения) в рамках исполнительного производства N 22660/20/77021-ИП. Согласно сведениям почтового идентификатора (РПО N°12734971003801) указанное заявление получено адресатом 14.06.2022, между тем, по настоящее время постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления от фио или фио не получены, ограничительные меры по настоящее время не прекращены.

В суде первой инстанции представитель административного истца Бузина Я.П. поддержала административный иск, административные ответчики судебный пристав - исполнитель Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, фио в судебное заседание не явились, направили в суд письменный отзыв; представитель административного ответчика - ГУФССП России по Москве, заинтересованное лицо Фейзуллаев М.С.о, представители заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк адрес Банк" также в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В суд апелляционной инстанции административные ответчики и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение Перовского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ, ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2021 года на основании договора купли-продажи N МПП-2021/10-06 Фомичев Е.А. приобрел у Государственного казенного учреждения адрес "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП") транспортные средства, в том числе автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.3. А 146 УЕ 777, 2002 г.в. (л.д. 45-52), который как следует из решения Савеловского районного суда адрес от 15 августа 2019 года ранее принадлежал фио фио; по заявлению ГКУ "АМПП" признан безхозяйным и передан в собственность адрес (л.д. 38-44).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2020 судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП фио в отношении должника фио фио, паспортные данные возбуждено исполнительное производство N 22660/20/77021-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-923/19 от 26.11.2019, выданного судебным участком N 276 адрес, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору в размере сумма в пользу взыскателя: адрес Банк" (л.д. 88-90).

Кроме того, 21.12.2020 судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП фио в отношении должника: фио фио, паспортные данные на основании судебного приказа N 2-654/20 от 20.08.2020, вступившего в законную силу 12.09.2020, выданного судебным участком N 276 адрес, возбуждено исполнительное производство N 232650/20/77021-ИП на основании исполнительного документа предмет исполнения: о взыскании задолженности по кредитному договору в размере: сумма в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк России" (л.д. 63-65).

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами- исполнителями неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника: запрос к оператору связи (МВВ), запрос в ФМС (МВВ), запрос в банк (МВВ), запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), запрос об имуществе МВВ, запрос в УГИБДД России по Москве, запрос Гостехнадзор, Запрос Росреестр, запрос ПФР о заработной плате, запрос к операторам связи (Рег. МВВ), что подтверждается сводными справками (л.д. 91-95, 148-151)

Из сводной справки по исполнительному производству N 232650/20/77021-ИП усматривается, что 22.12.2020 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 149), постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Перовского РОСП фио от 10.03.2022 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного ареста в отношении ТС марка автомобиля 2002 г.в, регистрационный знак ТС VIN-код (л.д. 120). Копия постановления направлена в адрес ГИБДД, а также Фейзуллаева М.С.о.

Из сводки по исполнительному производству N 22660/20/770021-ИП усматривается, что 24.03.2020 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а 25.08.2020 принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.91-92).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федеральных законов от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок принятия решений, установленный требованиями нормативно-правовых актов, а доводы истца о нарушении его прав административным ответчиком и о нарушении Федерального закона "Об исполнительном производстве" не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, носят вероятностный характер, при том, что объективных доказательств нарушения закона ответчиком со стороны истца не представлено.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля 2002 г.в, регистрационный знак ТС VIN-код, были совершены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств и до приобретения указанного автомобиля истцом, запрет на совершение регистрационных действий был отменен до обращения истца с настоящим иском в суд, то есть до 25 июня 2022 года, таким образом права и законные интересы административного истца нарушены не были, в то время как по смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи