Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 33а-5420/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-792/22 по апелляционной жалобе административного истца Лисицыной Р.Р. на решение Щербинского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Лисицыной Равили Равильевны к ОСП по Новомосковскому адрес по адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Лисицына Р.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Новомосковскому адрес по адрес и просила признать незаконным бездействие, выразившееся в нарушении срока передачи судебному приставу-исполнителю исполнительных листов NN 2-13401/2021 и 2-9768/2021; действия (бездействие) руководителя фио, выразившиеся в ненаправлении взыскателю в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя в течении пяти дней с момента решения суда в законную силу направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком нарушены положения Федерального Закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительные листы были переданы судебному приставу - исполнителю несвоевременно, административному истцу не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Щербинского районного суда адрес от 05 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Лисицына Р.Р. просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лисицыной Р.Р. требований, при этом исходил из того, что исполнительные листы поступили в ОСП по Новомосковскому адрес по адрес 11 июля 2022 года, в этот же день возбуждены исполнительные производства.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Так, согласно описи заказной корреспонденции, кассового чека. исполнительные листы были направлены административным истцом в службу судебных приставов 07 апреля 2022 года и получены ОСП по Новомосковскому адрес по Москве 14 апреля 2022 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления Почты России.

И только 11 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому адрес по адрес вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств NN 339555/22/77041-ИП и 339568/22/77041-ИП о взыскании с фио в пользу Лисицыной Р.Р. алиментов на содержание ребенка и о взыскании с фио в пользу Лисицыной Р.Р. алиментов на ее содержание.

В этот же день копии указанных постановлений направлены в адрес должника и взыскателя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении и исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Таким образом, из материалов дела следует, что имело место незаконное бездействие ОСП по Новомосковскому адрес по Москве, выразившееся в нарушении срока передачи судебному приставу - исполнителю исполнительных листов, что повлекло длительное решение вопроса о возбуждении исполнительных производств о взыскании алиментов на содержание административного истца, а также несовершеннолетнего ребенка.

После возбуждения исполнительного производства постановления направлены сторонами исполнительного производства в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.

При таких данных, судебная коллегия считает, что решения суда, которым не были учтены обстоятельства длительной непередаче исполнительных листов судебному приставу - исполнителю, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения о признании незаконным бездействия ОСП по Новомосковскому адрес по Москве, выразившееся в нарушении срока передачи судебному приставу - исполнителю исполнительных листов серии ФС N038799375 и ФС N038799353, в остальной части требования не подлежат удовлетворению, так как постановления о возбуждении исполнительных взыскателю направлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 05 октября 2022 года отменить, принято новое решение по делу.

Признать незаконным бездействие ОСП по Новомосковскому адрес по Москве, выразившееся в нарушении срока передачи судебному приставу - исполнителю исполнительных листов серии ФС N038799375 и ФС N038799353 по заявлению взыскателя - Лисицыной Равили Равильевны.

В остальной части требований - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: