Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 33а-5498/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-484/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Мельникова Олега Борисовича к начальнику МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Мельников О.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном исполнении ответа на обращение, а также несвоевременном направлении ответа, непринятии должных мер по рассмотрению обращения, не осуществлению должного контроля.

Требования мотивированы тем, на исполнении в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N68076/21/77039-ИП, возбужденное в отношении должника - фио о взыскании в пользу административного истца задолженности в размере сумма

28 июня 2021 года административный истец обратился в ГУФССП России по адрес с заявлением о привлечении к уголовной ответственности фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

Однако до настоящего времени никаких мер всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств совершенного преступления не произведено, ответ в установленные сроки не дан.

04 октября 2021 года ведущим дознавателем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в то же время, никакая проверка не проводилась.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Мельников О.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, на исполнении в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес находится сводное исполнительное производство N 68075 / 21 / 77039 - СД в отношении должника фио, в состав которого, в том числе, входят исполнительные производства по взысканию денежных средств в пользу фио: N 68070 / 21 / 77039-ИП от 20.12.2017 г, N 68071 / 21 / 77039-ИП от 21.06.2017 г, N 68072 / 21 / 77039-ИП от 15.06.2017 г, N 68073 / 21 / 77039-ИП от 12.04.2017 г, N 68074 / 21 / 77039-ИП от 29.03.2016 г, N 68075 / 21 / 77039-ИП от 29.03.2016 г, N 68076 / 21 / 77039-ИП от 19.09.2014 г. (предмет взыскания по последнему ИП - взыскание денежных средств в размере сумма).

09 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес вынесено постановление о назначении фио ответственным хранителем арестованного имущества должника фио, а именно транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС; место хранения которого установлено - адрес.

Мельников О.Б. предупрежден, что изменение места хранения арестованного имущества, так же любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещена, ему разъяснены положения ст. 312 УК РФ, о чем в постановлении имеется его личная подпись.

28 июня 2021 года Мельников О.Б. обратился в ГУФССП России по адрес с заявлением о привлечении фио к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, по факту повреждения транспортного средства.

Заявление передано 23 сентября 2021 года в МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес (КУСП N 69).

Ведущим дознавателем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес проведена проверка, совершены выезды по адресу, указанному в заявлении с целью получения объяснений от заявителя, оставлены повестки и извещения о необходимости явки и дачи объяснений.

В ходе выезда по месту жительства фио проводился осмотр места происшествия с целью установления местонахождения транспортного средства марка автомобиля, которое не обнаружено.

Мельников О.Б. для дачи объяснений в отдел не явился, по указанному в заявлении адресу фактически не проживает, автомобиль для осмотра в ходе проведения проверки не представил.

Постановлением ведущего дознавателя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио от 04 октября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Постановление мотивировано, в нем указаны мероприятия, совершенные в рамках проведенной проверки.

Постановление отменено прокурором.

16 ноября 2021 года, 27 декабря 2021 года, 24 февраля 2022 года также выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены надзирающим прокурором ввиду неполноты проведенной проверки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку не установлено бездействия начальника МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, по заявлению административного истца проводится проверка в рамках УПК РФ, на такие заявления не распространяется Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Так, в соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, права административного истца не нарушены, поскольку его заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном УПК РФ. Несогласие с постановлениями, принятыми по заявлению, не свидетельствует бездействии начальника МОСП по ОИП адрес фио, так как обжалование постановления по мотиву непроведения проверки и т.д. возможно в порядке ст. 125 УПК РФ; Федеральный закон N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" и Закон об исполнительном производстве не регулируют вопросы о даче ответов на заявления о возбуждении уголовных дел, поэтому являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению и необходимости применения иного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом применен закон, подлежащий применению, решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: