Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 33а-5504/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-717/2022 по апелляционной жалобе административного истца Ковалевой Л.Д. на решение Люблинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года об отказе в удовлетворении требований Ковалевой Любови Дмитриевны к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ковалева Л.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес и просила признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава фио об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство, по которому Ковалева Л.Д. является должником.

19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

10 августа 2020 года исполнительное производство повторно возбуждено, а 02 ноября 2020 года окончено.

26 ноября 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства с требованием о его возобновлении.

С таким постановлением административный истец не согласна, поскольку у должника имеется право на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.

Решением Люблинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года в удовлетворении требований Ковалевой Л.Д. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В силу статьи 218 КАС РФ, статьи 441 ГПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствие с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве 10 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N 207308/20/77056-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Ковалевой Л.Д. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере сумма

Требования исполнительного документа Ковалевой Л.Д. не исполнены.

02 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио 26 ноября 2020 года, о чем вынесено соответствующее постановление, после чего исполнительное производство возобновлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, равно как и постановление о возобновлении исполнительного производства являются законными и обоснованными, не нарушают права должника; постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, действия заместителя старшего судебного пристава соответствуют требованиям ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ. Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения срока на обращение в суд, так как из материалов дела следует, что административному истцу стало известно об отмене постановления еще в ноябре 2020 года; административное исковое заявление подано 22 июня 2022 года.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, поэтому выводы суда об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска срока на обращение в суд, являются верными.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: