Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 33а-5505/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Черных В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-971/2022 по апелляционной жалобе административного истца Арзикяна О. на решение Нагатинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления Арзикяна Оганнеса к ОВМ Отдела МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛА:

Арзикян О. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ Отдела МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес и просил признать незаконным решения от 14 мая 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что при принятии решения не учтено осуществление административным истцом трудовой деятельности по профессии, относящейся к перечню высококвалифицированных специалистов. Жена и несовершеннолетние дети административного истца проживают в адрес, находятся на его иждивении.

Нагатинским районным судом адрес постановлено решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения представителя ОМВД по адрес - фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арзикян О, паспортные данные, является гражданином адрес.

14 мая 2021 года Отделом МВД России по адрес в отношении Арзикяна О. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с привлечением к административной ответственности более двух раз в течение трех лет за совершение административных правонарушений на адрес, а именно:

- 27 января 2021 года по ст.12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств);

- 05 марта 2021 года по ст.19.27 КоАП РФ (предоставление ложных сведений при осуществлении миграционного учета).

Указанные постановления административным истцом не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес. При этом въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (ст.4 Конституции РФ) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

Из материалов дела следует, что административным истцом совершены и иные административные правонарушения: 13 мая 2018 года по ст. 12.37 КоАП РФ, 21.11.2018 года по ст. 12.5 КоАП РФ, 28 мая 2019 года по ст. 12.37 КоАП РФ, 12.3 КоАП РФ и 12.5 КоАП РФ, 27 января 2021 года по ст. 12.14 КоАП РФ.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Арзикяна О. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

При обращении в суд административный истец фактов привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации не оспаривал.

Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Учитывая, что Арзикян О. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, то оспариваемое решение вынесено при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об уплате штрафов, осуществление трудовой деятельности, проживание семьи в России не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется. Жена и дети являются гражданами адрес.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи