Апелляционное определение Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 33а-5561/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца Игиновой Л.Т. - Бугановой М.А. на определение Головинского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления административного истца Игиновой Ларисы Тихоновны о приостановлении исполнительных производств N 144698/22/77009-ИП от 02.11.2022г. и No 144699/22/77009-ИП от 02.11.2022 года до рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Игиновой Ларисы Тихоновны к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Игинова Л.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения указанного административного дела в суде первой инстанции административным истцом подано ходатайство о приостановлении исполнительных производств N 66097/22/77009-ИП и N 66100/22/77009-ИП.

Определением Головинского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года отказано в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, представитель административного истца подал частную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного производства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

По общим правилам, установленным частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с частью 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что конкретных обстоятельств, указывающих на необходимость применения заявленных административным истцом мер, не усматривается, указывая при этом, что заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежит рассмотрению в рамках разрешения вопроса о применении мер предварительной защиты, поскольку вопросы приостановления исполнительного производства и вопросы применения мер предварительной защиты имеют различную правовую природу, урегулированы различными правовыми нормами.

Между тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку административным истцом не заявлялась просьба о применении мер предварительной защиты.

Из представленных материалов дела следует, что административный истец заявил ходатайство о приостановлении исполнительных производств N 66097/22/77009-ИП и N 66100/22/77009-ИП на основании п.3 ч.1 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ, в связи с оспариванием постановлений об их возбуждении.

В силу части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлено судом в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся вопрос приостановления исполнительных производств N 66097/22/77009-ИП и N 66100/22/77009-ИП, возбужденных в отношении Игиновой Л.Т, предмет апелляционной проверки отсутствует, что в свою очередь влечет отмену определения Головинского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года с направлением заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении вопроса суду следует устранить указанные нарушения, дать оценку доводам, изложенным в заявлении о приостановлении исполнительных производств.

Руководствуясь статьями 309, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года отменить, административное дело направить суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Игиновой Ларисы Тихоновны о приостановлении исполнительных производств N 66097/22/77009-ИП и N 66100/22/77009-ИП.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 19 августа 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья: