Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 33а-5584/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Назаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Корягина Алексея Геннадьевича на решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Корягина Алексея Геннадьевича к СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио, Дмитровскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Корягин А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио, Дмитровскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, мотивируя свои требования тем, что 09 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N 133000/21/77037-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Корягина А.Г. задолженности в размере сумма в пользу КБ "Локо-Банк". В рамках указанного исполнительного производства 07 декабря 2021 года административным ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: автомобиль Кадиллак Эскалейд, с чем Корягин А.Г. не согласен, поскольку административный ответчик произвел арест автомобиля по адресу: Москва, адрес, из помещения, которое не принадлежит должнику по исполнительному производству, ввиду чего судебный пристав-исполнитель фио не имел нрава входить в помещение, вскрывать его, производить осмотр без соответствующего определения суда. Административный истец также ссылается на то обстоятельство, что арестованный автомобиль являлся его единственным источником дохода, поскольку он сдавал его в аренду (прокат) для торжественных мероприятий, судебным приставом-исполнителем не были учтены свойства имущества и его значимость для собственника, чем также были нарушены права и законные интересы Корягина А.Г, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Корягина А.Г. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N 133000/21/77037-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Корягина А.Г. задолженности в размере сумма в пользу КБ "Локо-Банк".

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа о погашении задолженности по кредитному договору исполнены Корягиным А.Г. не были, причин уважительности неисполнения Корягиным А.Г. суду не представлено.

Судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства направил запросы о наличии у должника денежных средств на расчетных счетах, зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества.

07 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио на основании заявления взыскателя вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

10 декабря 2021 года указанное постановление приведено в исполнение, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего Корягину А.Г. автомобиля Кадиллак Эскалад, государственный регистрационный знак М359ОХ-177.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию арестованного имущества совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют требованиям действующего законодательства.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Проанализировав указанные нормативные положения и учитывая, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для его принятия имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а арест, установленный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, нацелен на недопущение осуществления собственником любых действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества и является способом понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, и является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, учитывая также, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль является для Корягина А.Г. единственным возможным источником дохода в адрес суда не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и законные интересы Корягина А.Г. не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 28 сентября 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: