Апелляционное определение Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 33а-5697/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: Ма-40/2022

административное дело N 33а-5697/2023

11 сентября 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-40/2023 по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление Василака Ростислава Викторовича, Васильева Василия Борисовича, Гонобоблева Даниила Михайловича, Озерной Светланы Петровны, фио, Прокопова Алексея Викторовича о признании действий должностных лиц ГУ МВД России по адрес незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Василак Ростислав Викторович, Васильев Василий Борисович, фио фио, Озерная Светлана Петровна, фио, Прокопов Алексей Викторович обратились в Тверской районный суд адрес с административным иском к ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий должностных лиц ГУ МВД России по адрес, выразившихся в организации задержаний граждан 06 марта 2022 года в адрес, взыскании с казны Российской Федерации в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере сумма

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года административное исковое заявление было оставлено без движения до 22 января 2023 года; административным истцам предложено устранить недостатки: уточнить в тексте искового заявления, в том числе в просительной части, какие конкретно действия и в отношении кого административные истцы просят признать незаконными (л.д.7-8).

Определением судьи от 31 января 2023 года административное исковое заявление было возвращено административным истцам со ссылкой на то, что они не исполнили определение судьи об оставлении заявления без движения, не устранили отмеченные недостатки (л.д. 1-2).

Административный истец просит об отмене названного судебного постановления как незаконного, настаивая на том, что отмеченные судом недостатки были устранены.

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовался приведенными нормами процессуального права и исходил из того, что административный истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, из материала усматривается, что 20.01.2023 года от одного из административных истцов - фио в суд поступило заявление об устранении недостатков, отмеченных в определении суда (с приложением документов для н6аправления второму ответчику (л.д. 9-10).

Кроме того, судья, оставляя исковое заявление без движения, проигнорировал положения главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующую подготовку административного дела к судебному разбирательству в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в том числе опрашивает административного истца, административного ответчика, их представителей по существу заявленных требований и возражений; выясняет, поддерживает ли административный истец административное исковое заявление полностью или в части, признает ли административный ответчик административное исковое заявление полностью или в части.

Следовательно, в случае неясности требований или обстоятельств, на которые ссылались административные истцы, суд не лишен возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, законных оснований для оставления административного искового заявления без движения у судьи суда первой инстанции не имелось, соответственно определение судьи от 22 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах судьей неправомерно возвращено административное исковое заявление Василака Ростислава Викторовича, Васильева Василия Борисовича, Гонобоблева Даниила Михайловича, Озерной Светланы Петровны, фио, Прокопова Алексея Викторовича в связи с невыполнением указаний, изложенных в определении от 22 декабря 2022 года.

Принимая во внимание, что определение судьи от 31 января 2023 года о возвращении административного искового заявления взаимосвязано и обусловлено определением судьи от 22 декабря 2022 года, оно также не может быть признано соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного, определение судьи суда первой инстанции от 24 апреля 2023 года, определение судьи того же суда от 21 июня 2023 года подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года и определение судьи того же суда от 31 января 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Василака Ростислава Викторовича, Васильева Василия Борисовича, Гонобоблева Даниила Михайловича, Озерной Светланы Петровны, фио, Прокопова Алексея Викторовича о признании действий должностных лиц ГУ МВД России по адрес незаконными к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья В.М. Пильганова