Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33а-5716/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-2/2022

административное дело N 33а-5716/2023

11 сентября 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, рассмотрев административное дело по частной жалобе Семченкова Петра Ивановича на определение Нагатинского районной суда адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

Заявление Семченкова Петра Ивановича о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-2/2022 - удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по адрес в пользу Семченкова Петра Ивановича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Семченков П.И. обратился в Нагатинский районный суд адрес с заявлением о возмещении судебных издержекв виде оплаты услуг адвоката Хромых Л.Г. по соглашению N 171 от 27 ноября 2020 года в размере сумма и по дополнительному соглашению N 1 от 28 ноября 2021 года к указанному соглашению в размере сумма, а всего в сумме сумма (т. 3 л.д. 2-4).

Суд постановилприведенное выше определение.

В частной жалобе Семченков П.И. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового определения об удовлетворении его требования о взыскании судебных издержек в полном объеме в размере сумма

Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года были частично удовлетворены исковые требования фио о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, выразившегося в не направлении в адрес фио постановлений об окончании и о прекращении исполнительных производств и исполнительных листов по сводному исполнительному производству N 407538/17/77023-СД; признаны незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП фио: от 25 ноября 2020 года о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по исполнительному производству N 471792/18/77023-ИП от 21.12.2018; от 22 декабря 2020 года о прекращении исполнительного производства N 407538/17/77023-ИП от 03.07.2017; от 22 декабря 2020 года об отмене постановления об обращении взыскания на ДС по исполнительному производства N 407538/17/77023-ИП от 03.07.2017; от 18 июня 2021 года о прекращении исполнительного производства N140440/21/77023-ИП от 12.02.2018; от 18 июня 2021 года о прекращении исполнительного производства N 140447/21/77023-ИП от 27.07.2020; от 18 июня 2021 года о прекращении исполнительного производства N 140438/21/77023-ИП от 21.12.2018; от 18 июня 2021 года о прекращении исполнительного производства N 140443/21/77023-ИП от 21.12.2018 года; от 22 июня 2021 года об отмене постановления об обращении взыскания на ДС по исполнительного производству N 140442/21/77023-ИП от 21.12.2018; от 22 июня 2021 года об отмене постановления об обращении взыскания на ДС исполнительного производства N 407538/17/77023-ИП от 21.12.2018;от 22 июня 2021 года об отмене постановления об обращении взыскания на ДС по исполнительному производству N 407538/17/77023-ИП от 21.12.2018; от 22 июня 2021 года об отмене постановления об обращении взыскания на ДС по исполнительному производству N 407538/17/77023-ИП от 21.12.2018.

Также признано незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, выразившегося в не обеспечении принятия мер по своевременному исполнению судебными приставами-исполнителями, находящимися в его должностном подчинении, требований исполнительных документов, в производстве которых находилось сводное исполнительное производство N 407538/17/77023-СД. В удовлетворении остальной части требований - отказано (т. 2 л.д. 250-265).

02 марта 2022 года от фио в суд поступило ходатайство о возмещении судебных издержек, в обоснование представлены копии: соглашения N 171 от 27 ноября 2020 года, акта выполненных работ от 27 ноября 2021 года; квитанций к приходно-кассовым ордерам, дополнительного соглашения N 1 от 28 ноября 2021 года к соглашению N 171 от 27 ноября 2020 года, акта выполненных работ от 25 февраля 2022 года и квитанций к приходно-кассовым ордерам (т. 3 л.д. 2-4, 5-13).

Согласно соглашению N 171 об оказании юридической помощи от 27 ноября 2020 года адвокат Хромых Л.Г. приняла к исполнению поручение об оказании юбридической помощи по составлению административного искового заявления об обжаловании действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений Чертановского районного суда адрес и представлению интересов фио в суде первой инстанции. Пунктом 3.1. данного соглашения утсановлен размер вознаграждения за данное поручение в сумме сумма, из которых сумма - оплата за составление административного иска, сумма оплата одного дня участия в судебном заседании в качестве представителя (т. 3 л.д. 5-6).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27 ноября 2021 года адвокатом оказаны истцу следующие услуги: ознакомление и правовой анализ документов, устная консультация, составление административного иска, стоимость данных услуг - сумма; адвокат участвовала в судебных заседаниях Нагатинского районного суда адрес 16 июня 2021 года, 01, 19, 28 июля 2021 года, 30 августа 2021 года, 21 сентября 2021 года, 19 октября 2021 года и 15 ноября 2021 года стоимость за каждое участие в судебном заседании составлял сумма; также адвокатом были составлены уточненные исковые заявления к судебным заседаниям на 01.07.2021, на 21.09.2021 и на 15.11.2021, стоимость каждого уточненного иска составила сумма Всего стоимость услуг составила сумма (т. 3 л.д. 7), оплата услуг истцом произведена, что подтверждено копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам (т. 3 л.д. 14-15).

Дополнительным соглашением N 1 от 28 ноября 2021 года к соглашению N 171 стороны установили, что стоимость услуг адвоката за участие в судебном заседании составляет сумма, за составление письменных документов - сумма (т. 3 л.д. 10). Согласно акту выполненных работ от 25.02.2022 адвокатом Хромых Л.Г. было составлено уточненное исковое заявление на 17.01.2022 и заявление о возмещении судебных расходов по делу, стоимость каждого заявления составила сумма; адвокат приняла участие в судебных заседаниях 1 и 14 декабря 2021 года, 17 и 24 января 2022 года, а также 08.02.2022. Стоимость за участие в каждом судебном заседании составила сумма, всего стоимость услуг по дополнительному соглашению составила сумма (т. 3 л.д. 11), данные услуги истцом оплачены (т. 3 л.д. 12).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, учел представленные заявителем письменные доказательства несения судебных издержек, и пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства, взыскав с ответчика в пользу фио сумма

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения и удовлетворения частной жалобы фио, поскольку стоимость услуг, определенная в соглашении N 171 об оказании юридической помощи от 27 ноября 2020 года и в дополнительном соглашении N 1 от 28 ноября 2021 года явно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

При этом из протоколов судебных заседаний усматривается, что адвокат Хромых Л.Г. в судебных заседаниях 19.10.2021, 17.01.2022 не участвовала (т. 2 л.д. 139, 180); судебные заседания, в которых участвовала адвокат Хромых Л.Г, были непродолжительными, так судебные заседания 16.06.2021, 01.07.2021, 19.07.2021, 28.07.2021 и 30.08.2021 длились по 5 мин, ; 21.09.2021 - 25 мин.; 15.11.2021 длилось 10 мин.; судебное заседание 01.12.2021 длилось 5 мин.; 14.12.2021 - 20 мин.; 24.01.2022 - 15 мин.; 08.02.2022 - 35 мин. (т. 1 л.д. 61, 106, 191, 201, 216, 246, т. 2 л.д. 168-169, 173, 176-177, 228-229, 245-248).

Таким образом, исходя из характера заявленного спора, сложности дела, объема затраченного времени и оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером судебных издержек, взысканных судом с ответчика в пользу истца.

Размер судебных расходов, определенный судом соответствует балансу интересов сторон, соответствует ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Нагатинского районной суда адрес от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Семченкова Петра Ивановича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.М. Пильганова