Апелляционное определение Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 33а-5748/2023

Судья Московского городского суда Рубцова Н.В., при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-283/2023 по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Никифорова Игоря Валерьевича к ИФНС России N 15 по адрес об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Никифоров И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 15 по адрес и просил признать незаконным и не подлежащим исполнению постановление налогового органа от 23 апреля 2019 года N2296.

Определением Останкинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года административный иск оставлен без рассмотрения, так как Никифоровым И.В. не соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе Никифоровым И.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В судебном заседании Никифоров И.В. доводы частной жалобы поддержал.

Представители ИФНС России N15 по адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дне и месте рассмотрения частной жалобы извещен.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

При оставлении административного иска без рассмотрения суд обоснованно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 191 КАС РФ и правильно его применил.

В соответствии с названной нормой права суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязательный судебный контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации налоговыми органами своих административных властных требований к физическим лицам и организациям в сфере налоговых правоотношений, предусматривая обязательный досудебный порядок разрешения таких споров.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора не умаляет право лица на судебную защиту, поскольку процессуальные последствия в виде оставления заявления без рассмотрения не препятствуют повторному обращению лица в суд с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием наступления указанных процессуальных последствий.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке постановление налогового органа от 23 апреля 2019 года N 2296 в вышестоящий налоговый орган административным истцом обжаловано не было, поэтому суд обоснованно оставил административное исковое заявление без рассмотрения.

Являются несостоятельными довод частной жалобы о применении положений п.п. 63 и 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", которыми разъяснено, что оспаривание налогоплательщиком постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению, так как постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, и оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

В настоящем деле административным истцом также оспаривается само право на взыскание налога, указывания на отсутствие оснований для уплаты налога, поэтому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является необходимым.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда, следовательно, они не являются основанием к отмене определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 177, 309-311, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Останкинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья: