Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 33а-5897/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца Урмана Марка Борисовича на определение Останкинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить Урману Марку Борисовичу административное исковое заявление к ИФНС N17 по адрес о признании незаконным действия (бездействия) налогового органа, обязании совершить определенные действия со всеми приложенными документами",

УСТАНОВИЛ:

фио М.Б. обратился в суд административным исковым заявлением к ИФНС N17 по адрес о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением Останкинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения по мотивам отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, необходимости предоставления суду документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования, указания одного из идентификаторов ответчика согласно п.3 ч.2 ст.125 КАС РФ, предоставления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов или представления суду копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере сумма, указания чем нарушены права административного истца со стороны административного ответчика, предоставления документов, свидетельствующих о нарушении налогового законодательства для обязания ИФНС N17 по адрес провести проверку и направлении отчета по ее результатам, представления документов, подтверждающих факт заболевания административного истца в период с 09 ноября 2021 года по 29 декабря 2021 года, оформленных надлежащим образом. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 20 мая 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 октября 2022 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба административного истца - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года определение Останкинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 октября 2022 года оставлены без изменения.

07 декабря 2022 года определением Останкинского районного суда адрес административное исковое заявление Урмана М.Б. возвращено в связи с неустранением недостатков, установленных определением об оставлении административного иска без движения.

Административный истец не согласился с указанным определением и 20 марта 2023 года подал частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. (часть 1).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения.

Учитывая, что из представленного материала следует, что выводы суда первой инстанции нашли свое подтверждение, поскольку доказательства, подтверждающие устранение Урманом М.Б. указанных судом недостатков административного искового заявления отсутствуют, а также установив, что судом был предоставлен достаточный срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения, административный истец с заявлением о продлении указанного срока не обращался, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи районного суда имелись законные основания для возвращения административного искового заявления.

Выводы суда нахожу правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного судебного акта, судом не допущено, определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: