Апелляционное определение Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 33а-5908/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-881/2021

административное дело N 33а-5908/2023

25 сентября 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, рассмотрев административное дело по частной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес на определение Нагатинского районной суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя административного истца фио Гамида оглы - Конюховой Маргариты Владимировны о взыскании судебных расходов по делу- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио Гамида оглы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В остальной части требование - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Азизов В.Г.о. в лице своего представителя Конюховой М.В. обратился в Нагатинский районный суд адрес с заявлением о возмещении судебных расходов в размере сумма, понесенных им при рассмотрении дела, которые состоят из оплаты государственной пошлины в размере сумма, стоимости оформления доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма (л.д. 156-157).

Суд постановилприведенное выше определение.

В частной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес ставит вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года были удовлетворены исковые требования фиоо.: решение ОМВД по адрес от 14 ноября 2020 года о неразрешении въезда на адрес в отношении фио Гамид оглы, паспортные данные, гражданина адрес отменено (л.д. 108-112).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, административный истец в обоснование заявления представил копии следующих документов: доверенности, кассовых чеков об оплате почтовых расходов с описями вложений; соглашения об оказании юридической помощи от 17 марта 2021 года, акта выполненных услуг от 30 декабря 2021 года; квитанций к приходно-кассовым ордерам, дополнительного соглашения N 1 от 28 ноября 2021 года к соглашению N 171 от 27 ноября 2020 года, акта выполненных работ от 25 февраля 2022 года и квитанций к приходно-кассовым ордерам, диплома о высшем юридическом образовании на имя Конюховой М.В. (л.д. 158, 159-161, 162, 163, 164, 166, 167).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 17 марта 2021 года Азизов В.Г.о. поручил Конюховой М.В, а последняя приняла на себя обязательство по по оказанию юридической помощи и защите интересов фиоо. по вопросу открытия въезда на адрес в том числе: по подготовке документов и подаче заявлений в ГУМВД России, а в случае отказа обжаловать отказ в судах Российской Федерации, включая подготовку и подачу заявления в районный суд адрес по первой инстанции. Стоимость указанных услуг по данному договору установлена в размере сумма

Согласно акту от 30 декабря 2021 года услуги по соглашению оказаны в полном объеме, истцом они оплачены в установленном размере.

Из материалов дела усматривается, что Азизов В.Г.о. выдал Конюховой М.В, имеющей высшее юридическое образование, на представление его интересов в судах; Согласно протоколом судебных заседаний Конюхова М.В. участвовала в судебных заседаниях Нагатинского районного суда адрес, состоявшихся 29 сентября 2021 года, 20 октября 2021 года, 18 ноября 2021 года и 13 декабря 2021 года (л.д. 67, 72, 81, 103), При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, учел представленные заявителем письменные доказательства несения судебных издержек, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу фиоо. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере в размере сумма, в удовлетворении требования по взысканию стоимости за оформление доверенности отказано.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность и длительность рассмотрения дела, степень участия представителя административного истца в рассмотрении дела, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из характера заявленного спора, сложности дела, объема затраченного времени и оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия вопреки доводам частной жалобы, соглашается с размером судебных издержек, взысканных судом с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как с главного распорядителя бюджетных денежных средств, в пользу истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения и удовлетворения частной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку размер судебных расходов, определенный судом, соответствует балансу интересов сторон, соответствует ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Нагатинского районной суда адрес от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.М. Пильганова