Апелляционное определение Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 33а-5943/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: Ма-1622/2022

административное дело N 33а-5943/2023

27 сентября 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, рассмотрев материал по частной жалобе Принесенника Евгения Юрьевича на определение Измайловского районной суда адрес от 01 декабря 2022 года в редакции определения от 05 декабря 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Разъединить заявленные Принесенником Евгением Юрьевичем требования об оспаривании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N8 фио об обращении взыскания на денежные средства должника и требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Административное исковое заявление в части требований Принесенника Евгения Юрьевича к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N8 фио об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника возвратить административному истцу, разъяснить право обращения с указанным административным иском в Преображенский районный суд адрес (адрес, 2-я Бухвостова, д.4) для разрешения заявленных требований в данной части по существу.

Рассматривать исковое заявление Принесенника Евгения Юрьевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 8 фио о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.

Исковое заявление Принесенника Евгения Юрьевича к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 8 фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить истцу в срок по 16 января 2023 года включительно исправить недостаток, указанный в мотивировочной части определения, а именно: представить документ, подтверждающий оплату госпошлины в установленных порядке и размере или документ, подтверждающий право на льготу по ее уплате.

В случае выполнения требований судьи об оставлении искового заявления без движения в установленный срок исковое заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Принесенник Е.Ю. обратился в Измайловский районный суд адрес с административным исковым к заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес фио, в котором просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава от 09.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, принятое в рамках исполнительного производства N 213971/22/77059-ИП, возбужденного 01.09.2022 на основании постановления по делу об административном правонарушении N 0356043010520083102005569 от 26.08.2022, выданного Московской административной дорожной инспекцией с предметом исполнения: административный штраф в размере сумма; взыскать с административного ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит административный истец Принесенник Е.Ю, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене постановленного судьей определения в части возвращения Принесеннику Е.Ю. административного искового заявления к заместителю старшего судебного начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес фио об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника возвращено заявителю в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Поскольку данное административное исковое заявление содержит несколько связанных между собой требований, одни из которых подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, другие - в порядке гражданского судопроизводства, то судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1-3 ст.16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.2 ст.33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о возможности раздельного рассмотрения требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и требований о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Данный вывод нахожу верным, поскольку судья правильно применил положения ч.1-3 ст.16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.2 ст.33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующим разъяснениям, данным в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При этом судья пришел к правильному выводу о том, что требования к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 8 ГУ ФССП России по адрес фио об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Принесенника Евгения Юрьевича в части требований к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес фио об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника возвращено заявителю, судья исходил из того, что

административное исковое заявление об оспаривании постановлений, а также действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, подается в суд, под юрисдикцией которого находится территория, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в данном случае - по месту жительства должника Принесенника Е.Ю, проживающего по адресу: адрес, которая относится к юрисдикции Преображенского районного суда адрес.

Указанный вывод суда нахожу ошибочным.

В соответствии со статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1). В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю адрес, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обращение гражданина с административным иском об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд по месту совершения последним исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является правом административного истца, что не исключает возможности его обращения в суд по месту нахождения того органа ФССП России, в котором соответствующее должностное лицо исполняет свои должностные обязанности, то есть по общему правилу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, полномочия должностных лиц ФССП России по рассмотрению жалоб и иных обращений граждан осуществляются непосредственно по месту нахождения данного федерального органа исполнительной власти.

Из административного иска следует, что заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес фио, чьи действия оспаривает истец, находится по адресу: адрес, которая относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда адрес.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о неподсудности Измайловскому районному суду адрес заявленных административным истцом требований основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Указанные нарушения норм процессуального права повлекли вынесение судьей районного суда неправильного судебного акта на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Таким образом, обжалуемое Принесенником Е.Ю. судебное постановление в части возвращения административного иска не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежат отмене, а материал в данной части - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Частная жалоба на определение судьи от 01 декабря 2022 года в редакции определения от 05.декабря 2022 года об исправлении описки в части оставления без движения искового заявления о взыскании с заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес фио материального ущерба и компенсации морального вреда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как указывалось выше, судья суда первой инстанции пришла к правильному выводу о рассмотрении искового заявления Принесенника Е.Ю. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 8 фио о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.

Оставляя исковое заявление без движения, районный суд исходил из того, что исковое заявление не оплачено госпошлиной.

Согласно п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из искового заявления, цена иска по требованиям имущественного характера составляет сумма, также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от сумма до сумма - сумма плюс 2 процента суммы, превышающей сумма; согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям неимущественного характера, к которым относится требование о компенсации морального вреда, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере сумма

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, истцом не представлено, равно как не представлено документов о праве на получение льготы, ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки не заявлено, поэтому у судьи имелись основания для оставления иска без движения.

Ссылка в частной жалобе на абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во внимание быть приняты не могут, поскольку согласно данной норме процессуального закона от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; в настоящем случае заявитель предъявил требования имущественного характера, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и в силу абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной.

При таком положении оснований для отмены определения суда в части оставления без движения искового заявления о взыскании с заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес фио материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

определил:

определение судьи Измайловского районного суда адрес от 01 декабря 2023 года в редакции определения от 05 декабря 2022 года об исправлении описки в части возвращения Принесеннику Евгению Юрьевичу административного искового заявления к заместителю старшего судебного начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес фио об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменить, материал в данной части направить в Измайловский районный суд адрес для решения вопроса о принятии данного административного иска к производству суда; в остальной части данное определение оставить без изменения, частную жалобу Принесенника Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья В.М. Пильганова