Апелляционное определение Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 33а-6072/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-111/2022

административное дело N 33а-6072/2023

19 сентября 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Гранта Арнольда Робертовича на определение Тимирязевского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

Отказать Гранту Арнольду Робертовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 июля 2022 года по административному делу N 2а-111/22 по административному иску Гранта Арнольда Робертовича к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 05 июля 2022 года административному истцу Гранту Арнольду Робертовичу в иске к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Грант А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой содержалась просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 203).

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано (л.д. 207-208).

В частной жалобе Грант А.Р. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на то, что о дате изготовления мотивированного решения суда ему не сообщалось, в установленный срок решение суда не выслано.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба, может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции указал, что обязанность по направлению административному истцу копии судебного акта была выполнена, решение суда от 05.07.2022 было направлено своевременно, а факт несвоевременного получения судебного акта истцом не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока нельзя признать правильным исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", уважительными причинами могут признаваться не только обстоятельства, касающиеся личности заявителя, но и другие независящие от него обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной (частной) жалобой в суд.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2022 года была объявлена только резолютивная часть решения.

Согласно справке решение в окончательной форме было изготовлено 05 августа 2022 года (л.д. 177).

Согласно сопроводительному письму, которое не содержит даты его направления, копия решения суда выслана административному истцу (л.д. 178), между тем, в материалах отсутствуют достоверные сведения о направлении копии решения суда административному истцу и соответственно о получении административным истцом.

Одним из требований к содержанию апелляционной жалобы, установленных федеральным законодателем, является необходимость указать, в чем, по мнению лица, подавшего жалобу, состоят основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов (пункт 4 части 1 статьи 299, часть 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, в отсутствие копии обжалуемого судебного акта выполнить требование приведенного положения процессуального закона не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, полагать о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока при отсутствии уважительных причин, нельзя. Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен административным ответчиком по причинам, от него не зависящим, а потому является уважительным, что применительно к ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет восстановление указанного срока.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года отменить, вопрос решить по существу.

Восстановить Гранту Арнольду Робертовичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 июля 2022 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 299, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.М. Пильганова