Апелляционное определение Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 33а-6400/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: М-9733/2022

административное дело N 33а-6400/2023

27 сентября 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, рассмотрев материал по частной жалобе Принесенника Евгения Юрьевича на определение Измайловского районной суда адрес от 17 февраля 2023 года которым постановлено:

Возвратить Принесеннику Евгению Юрьевичу исковое заявление к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 8 фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда с приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Принесенник Е.Ю. обратился в Измайловский районный суд адрес с административным исковым к заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес фио, в котором просил признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава от 09.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, принятое в рамках исполнительного производства N 213971/22/77059-ИП, возбужденного 01.09.2022 на основании постановления по делу об административном правонарушении N 0356043010520083102005569 от 26.08.2022, выданного Московской административной дорожной инспекцией с предметом исполнения: административный штраф в размере сумма; взыскать с административного ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма

Определением судьи от 01 декабря 2023 года в редакции определения от 05 декабря 2022 года об исправлении описки постановлено рассматривать исковое заявление Принесенника Евгения Юрьевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N8 фио о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства и оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок по 16 января 2023 года включительно исправить недостаток, указанный в мотивировочной части определения, а именно: представить документ, подтверждающий оплату госпошлины в установленных порядке и размере или документ, подтверждающий право на льготу по ее уплате.

В связи с тем, что недостатки заявления в установленный судом срок устранены не были, суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Принесенник Е.Ю.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что заявление не оплачено государственной пошлиной; определение судьи об оставлении искового заявления без движения признано судебной коллегией законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявитель не устранила недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Принимая во внимание, что указанные судом недостатки заявления не были устранены, госпошлина заявителем не оплачена, что истец не оспаривает в частной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Измайловского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Принесенника Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья В.М. Пильганова