Решение Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 3а-5856/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарасикова Евгения Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Тарасиков Е.С. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находилось дело N * по иску ПАО * к Тарасикову Е.С, Т.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Полагая, что длительность судебного разбирательства по гражданскому делу N * нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, Тарасиков Е.С. просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере СУММА1.

Административный истец Тарасиков Е.С. в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца Бородина М.С. в судебное заявление не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела N *, поступившие из Мещанского районного суда г. Москвы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) г раждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 250 КАС РФ ад министративное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Последним судебным актом по административному делу N * является апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2023 года. Таким образом, на момент принятия административного искового заявления к рассмотрению и на момент разрешения настоящего спора срок для обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, установленный ст. 250 КАС РФ, соблюден.

Для оценки разумности срока судопроизводства и в целях разрешения возникшего административного спора судом были исследованы материалы дела N *, поступившие из Мещанского районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела N *, 27 мая 2021 года исковое заявление к Тарасикову Е.С. поступило в Мещанский районный суд г. Москвы (дело N *, т. 1, л.д. 2-5, 91-93).

27 мая 2021 года исковое заявление принято к производству суда, проведение досудебной подготовки по делу назначено на 24 июня 2021 года (дело N *, т. 1, л.д. 1). Стороны извещены о дате досудебной подготовки (дело N *, т. 1, л.д. 103, 104).

24 июня 2021 года по делу проведена досудебная подготовка, судебное заседание назначено на 24 августа 2021 года (дело N *, т. 1, л.д. 102), стороны извещены о дате судебного заседания (дело N *, т. 1, л.д. 103, 104).

24 августа 2021 года судебное заседание по делу отложено на 14 сентября 2021 года в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств (дело N *, т. 1, л.д. 170).

14 сентября 2021 года по делу состоялось судебное заседание, в ходе проведения которого по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости заложенного имущества, производство по делу приостановлено (дело N *, т. 1, л.д. 172-173).

1 ноября 2021 года окончено проведение судебной экспертизы, составлено экспертное заключение (дело N *, т. 1, л.д. 174-243).

24 мая 2022 года по делу состоялось судебное заседание (дело N *, т. 2, л.д. 18-19), по итогам которого вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований (дело N *, т. 2, л.д. 24-32).

17 июня 2022 года в суд поступила краткая апелляционная жалоба соответчика Т.О.В. (дело N *, т. 2, л.д. 36-37).

17 июня 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 15 августа 2022 года (дело N *, т. 2, л.д. 39).

11 августа 2022 года в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба соответчика Т.О.В. (дело N *, т. 2, л.д. 43-50).

5 октября 2022 года в суд поступили возражения третьего лица на апелляционную жалобу Т.О.В. (дело N *, т. 2, л.д. 59-62).

28 марта 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба истца ПАО *, в которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу, со ссылкой на то обстоятельство, что решение поступило в адрес заявителя 2 марта 2023 года (дело N *, т. 2, л.д. 69-70, 109).

29 марта 2023 года вынесено определение о назначении судебного заседания на 6 апреля 2023 года для решения вопроса о восстановлении процессуального срока (дело N *, т. 2, л.д. 110).

6 апреля 2023 года срок на подачу апелляционной жалобы истцу восстановлен (дело N *, т. 2, л.д. 112).

21 июня 2023 года апелляционные жалобы приняты к производству Московского городского суда (дело N *, т. 2, л.д. 116).

26 июля 2023 года в Московском городском суде состоялось судебное заседание, по результатам которого вынесено апелляционное определение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения (дело N *, т. 2, л.д. 126-128).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу с момента поступления искового заявления в суд (27 мая 2021 года) до дня вступления решения в законную силу (26 июля 2023 года) составила 2 года 1 месяц 29 дней.

По правилам ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. При этом срок, на который рассмотрение дела было приостановлено, хоть и не включается в сроки рассмотрения дел, установленные статьей 154 ГПК РФ, однако, согласно разъяснениям, данным в п. 5 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Несмотря на то, что общий период рассмотрения дела в суде первой инстанции с даты принятия заявления к производству (27 мая 2021 года) до даты вынесения решения (24 мая 2022 года) составил 11 месяцев 27 дней, он не равен процессуальному сроку рассмотрения дела, поскольку производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы. Период с даты вынесения определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу (14 сентября 2021 года) до даты составления экспертного заключения (1 ноября 2021 года) составляет 1 месяц 18 дней.

Вместе с тем суд отмечает, что определение о приостановлении производства по делу было вынесено через 3 месяца 18 дней с момента возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции, то есть за пределами установленного ст. 154 ГПК РФ срока. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о дате поступления экспертного заключения в суд, а также сведения о дате возобновления производства по делу, в то время как согласно карточке движения дела, размещенной на официальном сайте Мещанского районного суда г. Москвы, определение о назначении судебного заседания было вынесено 21 апреля 2022 года. Соответственно, с момента изготовления экспертного заключения до даты возобновления производства по делу прошло 5 месяцев 20 дней, а до даты вынесения решения прошло 6 месяцев 23 дня.

В материалах дела также отсутствуют сведения о дате изготовления мотивированного решения и его направления сторонам. В свою очередь, как было указано выше, подавая апелляционную жалобу на решение, истец ссылался на то обстоятельство, что копия судебного акта была получена им 2 марта 2023 года, то есть через 9 месяцев 6 дней с даты вынесения решения.

Административным истцом Тарасиковым Е.С, являющимся ответчиком по гражданскому делу, также представлены копии заявлений об изготовлении решения, которые подавались в суд 15 декабря 2022 года, 19 декабря 2022 года, 10 января 2023 года.

Нарушение сроков изготовления решения и вручения его сторонам, безусловно, привело к невозможности своевременного рассмотрения апелляционной жалобы, и повлекло за собой увеличение общей продолжительности производства по делу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в установленный ст. 327.2 ГПК РФ срок.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения административного дела нашел свое подтверждение факт нарушения права административного истца на разумный срок судопроизводства по гражданскому делу.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Затягивание сроков рассмотрения дела имело место по причине длительного решения вопроса о назначении судебной экспертизы; отсутствия контроля за устранением обстоятельств, явившихся основанием для приостановления производства по делу, и как следствие несвоевременным возобновлением производства; нарушения установленных процессуальным законом сроков изготовления и направления решения лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем увеличение общего срока судопроизводства по административному делу было вызвано не только процессуальной волокитой, но и объективными причинами. Так, производство по делу приостанавливалось для проведения экспертизы, гражданский спор рассматривался в двух инстанциях, что само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении разумного срока судопроизводства, поскольку обжалование судебных актов в апелляционном порядке является правом лиц, участвующих в деле, а проверка обоснованности принимаемых судами актов является одной из стадий судопроизводства.

Учитывая изложенное и соотнося период процессуальной неактивности суда с общей продолжительностью производства по делу, исходя из того, что рассмотрение спора не характеризовалось большой юридической сложностью и не требовало изучения значительного числа документов, одновременно принимая во внимание, что нарушение права административного истца на разумный срок судопроизводства не повлекло за собой значительных последствий для заявителя, поскольку решением с Тарасикова Е.С. были взысканы денежные средства, а на принадлежащее ему имущество обращено взыскание, суд приходит к выводу, что разумный размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок составит СУММА2. Взыскиваемая сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на производство по гражданскому делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Также по правилам ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Тарасикова Евгения Сергеевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере СУММА2, перечислив платеж по следующим реквизитам:

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Тарасикова Евгения Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА3.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года