Определение Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 3м-0649/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству Инспекции Министерства по налогам и сборам адрес по адрес о признании и разрешении принудительного исполнения на адрес решения суда адрес от 20 сентября 2022 года в части взыскания государственной пошлины в бюджет адрес с Севницкого Владислава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства по налогам и сборам адрес по адрес обратилась в Московский городской суд через компетентные органы с ходатайством о признании и принудительном исполнении на адрес решения суда адрес от 20 сентября 2022 года в части взыскания государственной пошлины в бюджет адрес с Севницкого Владислава Владимировича в размере сумма адрес марка автомобиля.

В обоснование ходатайства взыскателем указано, что должник Севницкий В.В. проживает в Российской Федерации по адресу: адрес, Новослободская, д.19, кв.8.

Должник в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом по адресу, указанному в ходатайстве.

Иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали, от представителя взыскателя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника и представителя взыскателя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и адрес являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07 октября 2002 года (далее - Конвенция), статья 54 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 57 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 54, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч.1 ст.33 ГПК РФ).

Принятое к производству суда ходатайство уже не может быть возвращено взыскателю.

Если суд установит, что должник, проживающий на территории, неподсудной данному суду, проживал там и на момент подачи ходатайства, то ходатайство считается поданным с нарушением правил подсудности и, исходя из смысла ч.1 ст.33 ГПК РФ, не может быть рассмотрено данным судом. Такое ходатайство должно быть передано в суд по надлежащей подсудности.

Если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на адрес, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч.1 ст.29 ГПК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в ответе на вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.

Заявляя ходатайство взыскатель указал, что адресом места жительства должника на адрес является адрес, Новослободская, д.19, кв.8.

Между тем, согласно досье иностранного гражданина, предоставленному ГУ МВД России по адрес по запросу суда, должник Севницкий В.В. приобрел гражданство Российской Федерации на основании решения Управления по вопросам миграции МВД по адрес от 05.07.2018, был зарегистрирован с период с 03.03.2017 по 11.10.2021 в адрес. Иные сведения о регистрации Севницкого В.В. отсутствуют.

Согласно ответу УФНС России по адрес сведения о правах собственности на объекты недвижимого имущества и зарегистрированных транспортных средствах на территории адрес в отношении Севницкого В.В. в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют, в отношении Севницкого В.В. содержится информация о наличии объектов налогообложения, расположенных на территории адрес.

Таким образом, ходатайство взыскателя принято к производству Московского городского суда с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что последним известным местом жительства должника является адрес, в информационных ресурсах налоговых органов содержится информация о наличии у должника объектов налогообложения, расположенных на территории адрес, суд приходит к выводу о направлении материала по ходатайству Инспекции Министерства по налогам и сборам адрес по Центральному район адрес для рассмотрения по подсудности в Верховный суд адрес (адрес)

Руководствуясь ст.ст.53, 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ст.ст.409-413 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать материал по ходатайству Инспекции Министерства по налогам и сборам адрес по адрес о признании и разрешении принудительного исполнения на адрес решения суда адрес от 20 сентября 2022 года в части взыскания государственной пошлины в бюджет адрес с Севницкого Владислава Владимировича для рассмотрения по подсудности в Верховный суд адрес.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

Московского городского суда фио