Определение Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 3м-0667/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству Открытого акционерного общества "Банк Дабрабыт" о признании и принудительном исполнении на адрес исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального адрес от 18.12.2019 в реестре за N2-2357 о взыскании денежных средств с Тишкова Виктора Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществе "Банк Дабрабыт" обратилось через компетентные органы в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на адрес исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального адрес от 18.12.2019 в реестре за N2-2357 о взыскании денежных средств с Тишкова Виктора Владимировича в размере сумма Национального банк адрес.

Должник в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом по адресу, указанному в ходатайстве.

Иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и адрес являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07 октября 2002 года (далее - Конвенция), статья 54 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 57 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 54, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч.1 ст.33 ГПК РФ).

Принятое к производству суда ходатайство уже не может быть возвращено взыскателю.

Если суд установит, что должник, проживающий на территории, неподсудной данному суду, проживал там и на момент подачи ходатайства, то ходатайство считается поданным с нарушением правил подсудности и, исходя из смысла ч.1 ст.33 ГПК РФ, не может быть рассмотрено данным судом. Такое ходатайство должно быть передано в суд по надлежащей подсудности.

Если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на адрес, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч.1 ст.29 ГПК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в ответе на вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.

Заявляя ходатайство, взыскатель указал, что адресом места жительства должника на адрес является адрес.

Согласно досье иностранного гражданина, предоставленному ГУ МВД России по адрес по запросу суда, должник Тишков В.В. значится поставленным на миграционный учет по адресу адрес, лит.А, помещение 1Н на период с 22.12.2022 по 21.12.2023.

Согласно сведениям, предоставленным фио ТНРЭР N5 ГУ МВД России по адрес за гражданином Тишковым В.В. зарегистрировано транспортное средство "Пежо", гражданину Тишкову В.В. выдано водительское удостоверение 28.09.2021 МРЭО фио N10 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес и адрес.

Таким образом, ходатайство взыскателя, принято к производству Московского городского суда с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что на дату заявления ходатайства должник зарегистрирован по месту жительства в адрес, имеет зарегистрированное транспортное средство в адрес, материал подлежит передаче в Санкт-Петербургский городской суд - по месту жительства и нахождения имущества должника фио на адрес (адрес).

Руководствуясь ст.ст. 54, 57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ст.ст.409-413 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать материал по ходатайству Открытого акционерного общества "Банк Дабрабыт" о признании и принудительном исполнении на адрес исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального адрес от 18.12.2019 в реестре за N2-2357 о взыскании денежных средств с Тишкова Виктора Владимировича для рассмотрения по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

Московского городского суда фио