Решение Московского городского суда от 28 апреля 2023 г. по делу N 7-11159/2023

Судья Московского городского суда фио рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зализняка Александра Андреевича - адвоката фио на постановление судьи Савеловского районного суда Москвы от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Зализняка А.А., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности (сведений не имеется), студента 2 курса НИУ МЭИ

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Савеловского районного суда Москвы от 27 апреля 2023 года Зализняк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на срок 8 (восемь) суток. Срок административного ареста исчислен с 26 апреля 2023 года с 18 час. 20 мин.

В настоящей жалобе защитник адвокат фио, выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие события и состава административного правонарушение, объективная сторона вмененного правонарушения не установлена, вмененное правонарушение не обосновано ссылкой на закон, постановление судьи Московского городского суда от 25 апреля 2023 г, которым разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия - обследования жилого помещения в отношении гражданина РФ Зализняка А.А. по адресу адрес сроком на 10 суток каких - либо обязанностей Зализняка А.А. не устанавливает, Зализняк А.А. сам и добровольно открыл дверь сотрудникам правоохранительных органов, что подтверждается материалами дела, из объяснений Зализняка А.А. следует, что умысла на неисполнение требования сотрудника полиции он не имел, находился в квартире и слушал музыку в наушниках, о проведении оперативно-розыскных мероприятий не знал, сотрудники правоохранительных органов не предупреждались об административной ответственности задачу заведомо ложных показаний, Зализняк А.А. сожалеет о случившимся и раскаивается, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет благодарности, имеет хронические заболевания: синдром Жильбера, атопический дерматит с очаговой лихенификацией, инфекционный мононуклеоз неуточненный, вменённое правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании Зализняк А.А. и его защитник - адвокат фио доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав сторону защиты, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Статья 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Постановлением судьи Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. NОРМ-222-3/2023 разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия - обследования жилого помещения в отношении гражданина РФ Зализняка А.А. по адресу адрес сроком на 10 суток. Данный судебный акт, по общему правилу, подлежит исполнению в установленном законом порядке, является обязательным к исполнению.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2023 года в 13 час. 30 мин. по адресу: адрес, Зализняк А.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции и УФСБ РФ по адрес и адрес в связи с исполнением им постановления судьи Московского городского суда от 25.04.2023 NОРМ-222-3/2023, выразившееся в невыполнении требований сотрудников полиции и УФСБ РФ по адрес и адрес в связи с исполнением ими обязанностей по исполнению постановления судьи Московского городского суда от 25.04.2023 NОРМ-222-3/2023, то есть не выполнил законных требований о предоставлении для обследования жилого помещения по адресу: адрес.

Действия Зализняка А.А. квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зализняка А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом адрес N1063902 об административном правонарушении от 26.04.2023, из которого следует, что 26 апреля 2023 года в 13 час. 30 мин. по адресу: адрес, Зализняк А.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции и сотрудников УФСБ РФ по адрес и адрес в связи с исполнением им постановления судьи Московского городского суда от 25.04.2023 NОРМ-222-3/2023, выразившееся в невыполнении требований сотрудников полиции и сотрудников ФСБ в связи с исполнением ими обязанностей по исполнению постановления судьи Московского городского суда, то есть не выполнил требований о предоставлении для обследования жилого помещения по адресу: адрес; протоколом адрес N0234741 об административном задержании от 26.04.2023; рапортом и письменными объяснениями сотрудника полиции фио от 26.04.2023; письменными объяснениями фио от 26.04.2023; постановления судьи Московского городского суда NОРМ-222-3/2023 от 25.04.2023; другими материалами дела.

Суд обоснованно принял во внимание рапорт, письменные показания должностного лица полиции, поскольку сведения, изложенные в рапорте и объяснениях, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными актами.

Оснований для оговора Зализняка А.А. у указанного сотрудника полиции судом не установлено.

Рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ, и содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт и объяснения о том, что Зализняк А.А. совершил приведенное выше правонарушение, исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного Зализняком А.А. административного правонарушения.

Рапорт в соответствии с положениями ст.26.7 КоАП РФ является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать должностных лиц при написании рапорта по ст.17.9 КоАП РФ не требуется.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Зализняка А.А. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу, в том числе по основаниям, указанным выше.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Зализняка А.А. составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции. Не согласиться с оценкой указанных доказательств нет никаких оснований. Процессуальные права на стадии возбуждения дела и при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены Зализняку А.А. в установленном законом порядке.

Для квалификации действий по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не имеет правового значения - в ходе чего совершались действия, образующие неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции (или военнослужащего, сотрудника ФСБ РФ) в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - в том числе по обследованию жилого помещения на основании судебного акта.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, совершенного Зализняком А.А, является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественной безопасности, а также выполнению иных служебных обязанностей, при этом не имеет значения наступление каких-либо последствий.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Зализняка А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Нарушений Конституции РФ при рассмотрении дела в отношении Зализняка А.А, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Зализняк А.А. на законные требования сотрудников полиции и УФСБ РФ по адрес и адрес не реагировал, тем самым демонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Зализняка А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Зализняка А.А. материалы дела не содержат.

Срок и порядок привлечения Зализняка А.А. к административной ответственности судьей районного суда не нарушен.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным и обоснованным положениями закона.

Доводы жалобы о том, что событие и состава административного правонарушения отсутствуют, объективная сторона вмененного правонарушения не установлена, вмененное правонарушение не обосновано ссылкой на закон объективно опровергаются приведенными выше выводами.

Доводы жалобы о том, что постановление судьи Московского городского суда от 25 апреля 2023 г, которым разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия - обследования жилого помещения в отношении гражданина РФ Зализняка А.А. по адресу адрес сроком на 10 суток каких - либо обязанностей Зализняка А.А. не устанавливает, иного вывода по делу не влекут с учетом установленных по делу обстоятельств вмененного правонарушения и правовых последствий вынесения указанного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что Зализняк А.А. сам и добровольно открыл дверь сотрудникам правоохранительных органов, что подтверждается материалами дела, из объяснений Зализняка А.А. следует, что умысла на неисполнение требования сотрудника полиции он не имел, находился в квартире, спал, слушал музыку, о проведении оперативно-розыскных мероприятий не знал, иного вывода по делу не влекут, опровергаются рапортом и объяснением сотрудника полиции, показаниями фио (л.д. 9), объяснениями Зализняка А.А, согласно которым на периодический стук во входную дверь квартиры с 07 час. 00 мин. он ее не открывал, ложился спать, открыл примерно в 13 час. 30 мин. (л.д. 11), не опровергаются также объяснениями фио, которой об обстоятельствах дела стало известно по телефону, после ее прибытия сотрудникам правоохранительных органов входную дверь в квартиру Зализняк А.А. открыл не сразу.

По материалам дела Зализняк А.А. входную дверь квартиры открыл после подготовки вскрытия двери вызванными сотрудниками МЧС РФ (л.д.8).

Невозможность незамедлительно открыть входную дверь Зализняком А.А. по объективным причинам материалами дела не подтверждается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что входную дверь в квартиру Зализняк А.А. открыл после длительного игнорирования законных требований сотрудников правоохранительных органов.

Доводы жалобы о том, что сотрудники правоохранительных органов не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сами по себе, иного вывода по делу также не влекут, поскольку в качестве свидетелей не опрашивались.

Доводы жалобы о том, что Зализняк А.А. сожалеет о случившемся и раскаивается, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет благодарности, сами по себе, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что согласно представленным суду первой инстанции незаверенным копиям документов Зализняк А.А. имеет хронические заболевания: синдром Жильбера, атопический дерматит с очаговой лихенификацией, инфекционный мононуклеоз неуточненный, с учетом медицинского обследования 01 апреля 2010 г, 17 апреля 2023 г, 03/15 ноября 2022 г. (л.д. 28-31), кодов заболеваний, не свидетельствуют о наличии заболеваний в острой фазе на момент рассмотрения данного дела судом первой и апелляционной инстанций, проверены применительно к Постановлению Правительства РФ от 12 декабря 2014 года N 1358 "Об утверждении Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста" и таковыми не являются.

Доводы жалобы о том, что вменённое правонарушение является малозначительным, проверялись и своего подтверждения не нашли.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Зализняка А.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Зализняком А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, и в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Зализняк А.А. относится к лицам, указанным в части 2 ст.3.9 КоАП РФ.

Данных о наличии у Зализняка А.А. заболеваний, указанных в Постановлении Правительства РФ от 12 декабря 2014 года N 1358 "Об утверждении Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста", суду не представлено.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении Зализняку А.А. административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда Москвы от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Зализняка Александра Андреевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио