Решение Московского городского суда от 19 июля 2023 г. по делу N 7-12923/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 09 августа 2022 г., которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2022 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20 июля 2022 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначив административное наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что судом при назначении административного наказания не было учтено то, что 08 августа 2022 г. фио подал в суд первой инстанции ходатайства о передаче дела в суд по месту жительства и впоследствии об отложении судебного заседания, Кулебякин П.В. на момент происшествия находился под воздействием лекарственных средств и каннабиноидов, что повлияло на восприятие окружающей обстановки и реакцию, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, в деле не учтены принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, которые могли бы достигнуть цели социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения иных правонарушений, право управления транспортным средством необходимо для работы, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в деле имеются неустранимые сомнения в вине фио

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Кулебякин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, поддержавшего жалобу в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах: так фио 11.04.2022 г. в 10 час. 27 мин. по адресу: адрес, управляя автомобилем марка автомобиля Креста регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с электровелосипедом под управлением Кулебякина П.В, которому, согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 20.07.2022 года, в котором изложено существо правонарушения, согласно которому водитель фио, 11.04.2022 г. в 10 час. 27 мин. по адресу: адрес, управляя автомобилем марка автомобиля Креста регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с электровелосипедом под управлением Кулебякина П.В, которому, согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о том, что произошло ДТП 11.04.2022г. по адрес, с участием Кулебякина П.В, которому, в результате ДТП, причинены телесные повреждения, он доставлен в медицинское учреждение;

- карточкой происшествия, согласно которой в ГКБ им. Ерамишанцева поступил фио с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения фио телесных повреждений;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой схемой;

- фототаблицей ДТП;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями фио, согласно которым он, при повороте налево, не заметил велосипедиста, который совершил с ним столкновение;

- протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Лещева И.С. по ст.12.14 ч.3 КРФоАП;

- письменными объяснениями Кулебякина П.В, согласно которым он, управляя электровелосипедом, двигался по адрес, когда внезапно перед ним стал осуществлять левый поворот автомобиль марка автомобиля, с которым произошло столкновение. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения;

- заключением эксперта, согласно которому у Кулебякина П.В. обнаружены повреждения: закрытая тупая травма левого голеностопного сустава: ссадина, гематома в проекции внутренней лодыжки левой голени, перелом дистальной трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением, подвывихом левой стопы кнаружи, разрывом дистального межберцового синдесмоза - которые могли быть причинены в условиях ДТП, причинили вред здоровью средней тяжести; иными материалами дела.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему Кулебякину П.В. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя фио, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности фио в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы Лещева И.С, судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом при назначении административного наказания не было учтено то, что 08 августа 2022 г. фио подал в суд первой инстанции ходатайства о передаче дела в суд по месту жительства и впоследствии об отложении судебного заседания, иного вывода по делу не влекут, поскольку в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ указанные ходатайства мотивировано оставлены без удовлетворения определением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 09 августа 2022 г. (л.д. 77-78). Удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы заявителя о том, что Кулебякин П.В. на момент происшествия находился под воздействием лекарственных средств и каннабиноидов, что повлияло на восприятие окружающей обстановки, основанием для иного вывода по делу не влекут, поскольку в данном деле причинение потерпевшему Кулебякину П.В. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя фио, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения, и причинением вред аздоровью потерпевшего.

Доводы жалобы заявителя о том, что в деле не учтены принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, которые могли бы достигнуть цели социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения иных правонарушений, проверялись и своего подтверждения не нашли, заявлены с целью избежания назначенного судом первой инстанции административного наказания.

Административное наказание назначено судьей фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Кулебякиным П.В. в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, грубо нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела фио регулярно привлекался к административной ответственности за систематическое нарушение Правил дорожного движения только за период 2020-2022 г. 28 раз.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Ссылки на необходимость права управления транспортным средством для работы не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку.

Безразличие заявителя к необходимости соблюдения Правил дорожного движения, грубому нарушению Правил дорожного движения в данном деле, травмам потерпевшей, публичным интересам безопасного дорожного движения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут. Баланс публичных и частных интересов в данном деле не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и соотносится с фактическими обстоятельствами денного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 09 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио