Решение Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 7-13011/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Палаткина А.С. в защиту ООО "МОНОФАКТОР" на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 6573/578 от 17 июня 2022 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОНОФАКТОР", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 6573/578 от 17 июня 2022 года, ООО "МОНОФАКТОР" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Палаткина А.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностного лица и судьи районного суда, защитник Палаткин А.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель ООО "МОНОФАКТОР" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитников по доверенности Палаткина А.С. и Бородину И.А, которые доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав защитников, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из содержания ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 14 октября 2021 года в 12 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 30, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве на объекте капитального ремонта нежилых помещений выявлен факт нарушения ООО "МОНОФАКТОР" требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина гражданство Ахмадова А.А.угли, паспортные данные, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории города федерального значения Москвы.

Указанные действия ООО "МОНОФАКТОР" квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения, и его вина, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2022 года; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве о необходимости проведения внеплановой выездной проверки; распоряжением от 14 октября 2021 года N 293 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г..Москва, шоссе Энтузиастов, д. 30, все строения и корпуса; протоколом осмотра территории от 14 октября 2021 года с фототаблицей; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N 293 от 22 октября 2021 года; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве о выявлении по адресу: г..Москва, шоссе Энтузиастов, д. 30, 8-ми иностранных граждан, осуществлявших незаконную трудовую деятельность без разрешения на работу и патента на работу, которые были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; ответом АО " наименование организации" от 13 октября 2021 года N МЭС/ИП/31/8479 на запрос должностного лица; ответом главы управы района Перово г..Москвы от 5 октября 2021 года N ПЕ-13-4643/21исх на запрос должностного лица; договором энергоснабжения от 13 сентября 2019 года, заключенным между АО " наименование организации" и ООО "МОНОФАКТОР"; письменными объяснениями иностранного гражданина Ахмадова А.А.угли от 14 октября 2021 года; вступившим в законную силу постановлением судьи Перовского районного суда г..Москвы от 15 октября 2021 года о привлечении

Ахмадова А.А.угли к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Данные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, непосредственно выявившими нарушение ООО "МОНОФАКТОР" требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

То обстоятельство, что ответы АО " наименование организации" и главы управы района Перово г. Москвы были получены должностным лицом в рамках ранее проведённой проверки, само по себе не влияет на их допустимость в качестве доказательства по настоящему делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "МОНОФАКТОР" составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вменённого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, факт осуществления гражданином Республики Узбекистан Ахмадовым А.А.угли трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах ООО "МОНОФАКТОР" с достоверностью подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе подтверждён объяснениями самого работника Ахмадова А.А.угли, полученными с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которым с 11 октября 2021 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 30, трудовой договор в письменном виде с ним не заключался, работает по устной договоренности с представителем руководства, в его обязанности входит оштукатуривание стен, перемещение строительных материалов и инструментов, заработная плата сдельная, с другими лицами в трудовых отношениях не состоит, никакие договоры не подписывал. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, Ахмадов А.А.угли признал вину в совершении административного правонарушения, при этом судом не установлено нарушения права на защиту Ахмадова А.А.угли в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Объяснения иностранного гражданина согласуются с иными доказательствами по делу: протоколом осмотра территории, проведённого в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр проведён должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, о чем содержатся сведения в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки (фототаблица с изображением Ахмадова А.А.угли, осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте ремонта нежилых помещений по вышеназванному адресу), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и в силу ст. 26.7 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу; актом проверки от 14 октября 2021 года N 293, согласно которому на проверяемом объекте по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 30, были выявлены иностранные граждане, в том числе и Ахмадов А.А.угли, не имеющие документов на право осуществления трудовой деятельности.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "МОНОФАКТОР" конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является необоснованным. Из представленных материалов следует, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "МОНОФАКТОР" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела стороной защиты копия договора аренды нежилого помещения, заключенного 20 сентября 2021 года ООО "МОНОФАКТОР" с ИП Ахмаджановым Б.Т, и дополнительного соглашения от 26 октября 2021 года к указанному договору, копия письма ИП Ахмаджанова Б.Т. от 1 сентября 2021 года о допуске сотрудников на объект с приложением списка сотрудников, в котором поименован Ахмадов А.А, правильность выводов суда не опровергают, поскольку достоверность представленных документов опровергается вышеприведёнными объяснениями иностранного гражданина Ахмадова А.А.угли, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются со всеми другими доказательствами, положенными в основу вывода о виновности ООО "МОНОФАКТОР" в совершении данного административного правонарушения.

Как следует из письменных объяснений Ахмадова А.А.угли, последний прибыл в Российскую Федерацию лишь 25 сентября 2021 года, соответственно, он никак не мог быть включён в данный список, датированный 1 сентября 2021 года.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства стороны защиты о вызове для допроса в качестве свидетеля ИП Ахмаджанова Б.Т. не может служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи районного суда, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Данные требования судом выполнены, ходатайство судьёй районного суда рассмотрено и отклонено по мотивам, приведённым в определении от 7 ноября 2022 года (л.д. 156), правовых оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "МОНОФАКТОР" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "МОНОФАКТОР" обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Также являются несостоятельными доводы о незаконности проведённой проверки.

Согласно п.п. 30-33 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утверждённого приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки.

Выездная проверка может быть плановой или внеплановой.

Выездная проверка осуществляется, в том числе, по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

На основании подп. 5 п. 94 Административного регламента по результатам проверки в соответствии с критериями её оценки может быть принято решение о составлении протокола об административном правонарушении или определения о проведении административного расследования.

Из материалов дела усматривается, что ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 30, все строения и корпуса, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в ходе которой был выявлен факт нарушения ООО "МОНОФАКТОР" требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "МОНОФАКТОР".

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности установлены ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3, 5, 7 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 30, и не являлась проверкой конкретного юридического лица. Нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время её проведения представителя названного юридического лица, как и извещение юридического лица о данной проверке, не требовалось.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении требований ст. 30.6 КоАП РФ, так как, по мнению заявителя, в одном судебном заседании были вынесены решения по нескольким делам об административных правонарушениях, в отношении Общества, опровергается полученным по запросу судьи Московского городского суда заключением Перовского районного суда г. Москвы о проведении служебной проверки, согласно которому судебные заседания по делам NN 12-3343/2022, 12-3348/2022, 12-3345/2022, 12-3347/2022, 12-3341/2022, 12-3346/2022, 12-3349/2022, 12-3350/2022, 12-3339/2022, 12-3354/2022, 12-3338/2022, 12-3340/2022, 12-3342/2022, 12-3353/2022, 12-3344/2022, 12-3352/2022 по жалобам ООО "МОНОФАКТОР" на постановления должностного лица ОВД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 июня 2022 года состоялись 7 ноября 2022 года и были проведены, согласно объяснениям судьи Журавлевой Т.Н, в установленном законом порядке, в отдельном производстве.

Обстоятельства, изложенные в заключении не опровергаются материалами настоящего дела, в котором имеются подписки защитников ООО "МОНОФАКТОР" Бородиной И.А. и Палаткина А.С, участвовавших в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 6573/578 от 17 июня 2022 года по делу об административном правонарушении на основании доверенностей, о разъяснении им прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, в полном объёме реализовавших в ходе судебного заседания право Общества на защиту.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения Общества, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, законные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 6573/578 от 17 июня 2022 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "МОНОФАКТОР" (ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: 125368, г. Москва, ул. Митинская, д. 37, пом. I ком. 9) оставить без изменения, жалобу защитника Палаткина А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин