Решение Московского городского суда от 27 июля 2023 г. по делу N 7-13019/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "МОНОФАКТОР" Палаткина А.С. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 6573/571 от 17 июня 2022 года, решение судьи Перовского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "МОНОФАКТОР",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 6573/571 от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Перовского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, ООО "МОНОФАКТОР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении требований ст.30.6 КоАП РФ, так как в одном судебном заседании были вынесены решения по ряду дел об административных правонарушениях в отношении Общества, при рассмотрении дела были нарушены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, субъектом вмененного административного правонарушения ООО "МАНОФАКТОР", являющееся собственником здания по адресу: адрес, не является, сдаёт здание в аренду нескольким арендаторам; доказательства, положенные в основу вывода о виновности ООО "МОНОФАКТОР" в совершении вмененного административного правонарушения, являются недопустимыми, поскольку получены в результате незаконно проведенной проверки, не содержат объективных данных, свидетельствующих о привлечении ООО "МОНОФАКТОР" выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности, доводы стороны защиты об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в интересах арендатора должным образом не проверены и надлежащей оценки не получили, ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля - арендатора, находившегося на объекте и привлекшего к работе иностранных работников, судом первой инстанции отклонено; имеются основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники ООО "МОНОФАКТОР" Палаткин А.С. и Бородина И.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела при данной явке.

В судебное заседание инспектор ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майор полиции фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитников, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела, 14 сентября 2021 года в 16:45, по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО "МОНОФАКТОР" в качестве подсобного рабочего ремонта нежилого помещения гражданина адрес, паспортные данные, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и не имеющего разрешения на работу либо патента, дающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который на момент проведения проверки по вышеуказанному адресу осуществлял покраску стен, в нарушение

ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия ООО "МОНОФАКТОР" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "МОНОФАКТОР" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

протоколом об административном правонарушении от 26.05.2022 г.; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о необходимости проведения внеплановой выездной проверки; распоряжением от 14.09.2021 г. N 268 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес, все строения и корпуса; протоколом осмотра территории от 14.09.2021 г.; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N 268 от 14.09.2021 г; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выявлении по адресу: адрес, 9 иностранных граждан, осуществлявших незаконную трудовую деятельность без разрешения на работу и патента на работу, которые были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменным сообщением зам. начальника отделения адрес о наличии действующего договора энергоснабжения от 13.09.2019 г, заключенного с ООО "МОНОФАКТОР"; письменным сообщением главы адрес Перово адрес о том, что собственником нежилого здания по адресу: адрес является ООО "МОНОФАКТОР"; договором энергоснабжения от 13.09.2019 г, заключенным между адрес и ООО "МОНОФАКТОР"; материалом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио, со справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по адрес, фото-таблицей, письменным объяснением и копией постановления Перовского районного суда адрес от 15.09.2021 г. в отношении последнего, вступившего в законную силу, иными материалами дела.

Данные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение ООО "МОНОФАКТОР" требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "МОНОФАКТОР" составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, факт осуществления указанным иностранным гражданином трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах ООО "МОНОФАКТОР" с достоверностью подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе подтверждён объяснениями самого иностранного работника - гражданина адрес, полученными с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, согласно которым с 06 сентября 2021 г. он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, трудовой договор в письменном виде с ним не заключался, работает по устной договоренности с представителем руководства, в его обязанности входит малярные работы, перемещение строительных материалов и инструментов, заработная плата сдельная, с другими лицами в трудовых отношениях не состоит, никакие договоры не подписывал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, фио признал вину в совершении административного правонарушения, при этом судом не установлено нарушения права на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Объяснения иностранного гражданина согласуются с иными доказательствами по делу: протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа.

Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, о чем содержатся сведения в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки (фототаблица с изображением фио, осуществляющего работу на объекте ремонта нежилых помещений по вышеназванному адресу), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст.26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу; актом проверки от 14 октября 2021 г. N 293, согласно которому на проверяемом объекте по адресу: адрес были выявлены иностранные граждане, в том числе и фио, не имеющие документов на право осуществления трудовой деятельности.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "МОНОФАКТОР" конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является необоснованным.

Из представленных материалов следует, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "МОНОФАКТОР" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела стороной защиты копия договора аренды нежилого помещения, заключенного 20.09.2021 г. ООО "МОНОФАКТОР" с ИП фио, в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2021 г, копия письма ИП фио от 01.09.2021 г. о допуске сотрудников на объект с приложением списка сотрудников правильность выводов суда не опровергают, поскольку доказательств реального исполнения данного договора представлено не было, достоверность представленных документов опровергается вышеприведенными объяснениями указанного иностранного гражданина об осуществлении им трудовой деятельности на объекте ремонта нежилых помещений в здании, собственником которого является ООО "МОНОФАКТОР", иностранный работник выявлен на объекте 14 сентября 2021 г. до заключения указанного договора аренды с ИП фио 20 сентября 2021 г, в связи с чем ссылки на договор аренды нежилого помещения, заключенного ООО "МОНОФАКТОР" с ИП фио иного вывода по делу не влекут, необходимости в допросе ИП в качестве свидетеля с учетом указанных обстоятельств дела не имелось.

Более того, при получении уведомления от арендатора - ИП фио от 01 сентября 2021 г. (до заключения договора аренды) о допуске на объект иностранных граждан в качестве работников, ООО "МОНОФАКТОР" не было лишено возможности проверить у арендатора наличие у иностранных работников разрешений на работу или действующих в установленном порядке патентов на работу в адрес.

Не уточнив наличие у допущенных иностранных рабочих на объект по указанному адресу документов на право осуществления трудовой деятельности в адрес, ООО "МОНОФАКТОР" как собственник объекта, безразлично отнеслось к обязанности соблюдения действующего законодательства.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела изначально допустившее к работе указанного иностранного работника лицо установлено не было, не препятствовало установлению такого лица в дальнейшем.

На составление протокола об административном правонарушении представитель ООО "МОНОФАКТОР" не явился, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом, о привлечении иностранного работника указанным ИП своевременно не сообщил.

Более того, в объяснениях в административный орган ООО "МОНОФАКТОР" от 18 октября 2021 г. сообщало о допуске иностранных работников иным арендатором - ИП фио, что также свидетельствует о противоречии в позиции защиты в данном деле.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства стороны защиты о вызове для допроса в качестве свидетеля ИП фио, является несостоятельным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Данные требования судом выполнены, ходатайство судьей районного суда рассмотрено и отклонено по мотивам, приведенным в определении от 07 ноября 2022 года.

Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "МОНОФАКТОР" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "МОНОФАКТОР" как собственник объекта по указанному адресу, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Также являются несостоятельными доводы о незаконности проведенной проверки.

Согласно п.п. 30-33 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утв. Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 г. (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки.

Выездная проверка может быть плановой или внеплановой.

Выездная проверка осуществляется, в том числе, по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

На основании подп. 5 адрес регламента по результатам проверки в соответствии с критериями её оценки может быть принято решение о составлении протокола об административном правонарушении или определения о проведении административного расследования.

Из материалов дела усматривается, что ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: адрес, все строения и корпуса, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в ходе которой был выявлен факт нарушения ООО "МОНОФАКТОР" требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении с последующим привлечением к административной ответственности ООО "МОНОФАКТОР" в связи с установленными обстоятельствами дела.

При этом бремя административной ответственности за совершенное административное правонарушение гражданско-правовым договором аренды нежилого помещения распределено быть не может.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ), особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3, 5, 7 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: адрес, и не являлась проверкой конкретного юридического лица.

Нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время её проведения представителя названного юридического лица, как и извещение юридического лица о данной проверке, не требовалось.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении требований ст.30.6 КоАП РФ, так как в одном судебном заседании были вынесены решения по нескольким делам об административных правонарушениях, в отношении Общества, опровергается полученным по запросу судьи Московского городского суда заключением Перовского районного суда адрес о проведении служебной проверки, согласно которому судебные заседания по делам по жалобам ООО "МОНОФАКТОР" на постановления должностного лица ОВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17.06.2022 г. состоялись 07 ноября 2022 года и были проведены, согласно объяснениям судьи фио, в установленном законом порядке, каждое в отдельном производстве.

Обстоятельства, изложенные в заключении не опровергаются материалами настоящего дела, в котором имеется подписка защитника ООО "МОНОФАКТОР", участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции 07 ноября 2022 г. при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 6573/571 от 17 июня 2022 года по делу об административном правонарушении на основании доверенности Палаткина А.С. и Бородиной И.А. о разъяснении защитникам прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, в полном объеме реализовавших в ходе судебного заседания право на защиту.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения Общества, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, законные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

То обстоятельство, что в судебное заседание по вызову Московского городского суда не явилось должностное лицо, участвовавшее в проведении проверки соблюдения миграционного законодательства, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Иная точка зрения стороны защиты о недоказанности вины ООО "МОНОФАКТОР" во вмененном правонарушении с учетом собранных по делу доказательств и конкретных обстоятельств данного дела, иного вывода по делу не влечет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 6573/571 от 17 июня 2022 года, решение судьи Перовского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "МОНОФАКТОР", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио