Решение Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 7-13057/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ружинского В.И. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, которым

определение первого заместителя прокурора г. Воркуты Республики КОМИ от 21 января 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ПАО "Сбербанк России" оставлено без изменения, жалоба Ружинского В.И. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2021 года в прокуратуру г. Воркуты Республики КОМИ поступило обращение Ружинского В.И, в котором содержались сведения о непредоставлении ПАО "Сбербанк России" информации о дате, номере платёжного поручения, сумме перечисленных денежных средств и принятия решения в рамках ст. 5.59 КоАП РФ.

Определением первого заместителя прокурора г. Воркуты Республики КОМИ от 21 января 2022 года в возбуждении в отношении ПАО "Сбербанк России" дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением прокурора, Ружинский В.И. обжаловал его в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Ружинский В.И. просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Ружинский В.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 80404185270078), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ружинского В.И. в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Прокурор г. Воркуты Республики КОМИ в судебное заседание не явился, о дате. времени и месте рассмотрения жалобы извещён, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие прокурора г. Воркуты Республики КОМИ в порядке ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ.

Исследовав административный материал, изучив доводы поступившей жалобы, оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не нахожу.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из административного материала усматривается, что 7 сентября 2021 года Ружинский В.И. обратился в дополнительный офис N 8617/0135 ПАО "Сбербанк России" с заявлением о принудительном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, о взыскании с ООО "ЖЭУ N 4" в его пользу материального ущерба в виде понесённых расходов на приобретение новых материалов в размере сумма, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма, а всего сумма

8 сентября 2021 года ПАО "Сбербанк России" в адрес Ружинского В.И. направлено письмо, в котором сообщено, что предъявленный в Банк исполнительный документ исполнен в полном объёме, с разъяснением, что подробная информация об исполнительном производстве и статусе исполнения размещена на официальном сайте ПАО "Сбербанк России", с которой заявитель может самостоятельно ознакомиться.

Вынося оспариваемое определение, должностное лицо прокуратуры г. Воркуты Республики КОМИ сослалось на отсутствие в действиях ПАО "Сбербанк России" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истёк.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий или бездействия юридического лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого Ружинским В.И. было подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение первого заместителя прокурора г. Воркуты Республики КОМИ от 21 января 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, жалобу Ружинского В.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.