Решение Московского городского суда от 19 июля 2023 г. по делу N 7-13814/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника адрес КОМФОРТ" фио на

постановление главного государственного санитарного врача по адрес N 859 от 07 декабря 2021 г, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 12 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении адрес КОМФОРТ", постановлением главного государственного санитарного врача по адрес от 07.12.2021 г, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 29 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении адрес КОМФОРТ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по адрес фио N 859 от 07.12.2021 г, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда адрес от 12 августа 2022 г, адрес КОМФОРТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановлением главного государственного санитарного врача по адрес от 07.12.2021 г, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда адрес от 29 июня 2022 г, адрес КОМФОРТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Указанные дела объединены в одно производство, как основанные на одном акте плановой выездной проверки от 15 ноября 2021 г. N 01-06-00085/А.

Не согласившись с указанными актами, защитник адрес КОМФОРТ" обратился в Московский городской суд с жалобами, в которой указывает на незаконность и необоснованность, отсутствие состава и события вмененных правонарушений, необходимости объединения дел в одно производство.

В судебное заседание защитник адрес КОМФОРТ" фио явился, доводы жалоб поддержал, пояснил, что иных жалоб общества по результатам одной проверки в суд не подавало.

Представитель Управления Федеральной службы о надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 3 ст. 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до сумма прописью.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В силу ст. 12 ст. 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье человека запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи), в том числе, в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27.10.2021 г. в 10 час. 00 мин. в ходе проведения плановой проверки на основании решения заместителя руководителя Управление Роспотребнадзора по адрес от 19.10.2021 г. N 01-06-00085, проведенной должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, установлено неисполнение адрес КОМФОРТ" обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, а именно: в помещениях жилого дома по адресу: адрес Марфинская, д. 4, корп. 4, находящегося в управлении управляющей компании адрес КОМФОРТ", не осуществляется контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, а также обнаружены следы курения (окурки сигарет).

адрес "ВК КОМФОРТ" квалифицированы по ч. 3 ст. 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина адрес КОМФОРТ" в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.11.2021 г, в котором изложено существо правонарушения; актом плановой выездной проверки N 01-06-00085/А; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на адрес КОМФОРТ"; решением от 22.10.2021 г. N 01-115 о внесении изменений (дополнений) в решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; уведомлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес - заместителя главного государственного санитарного врача по адрес от 19.10.2021 г. N 01-06-00085 о проведении плановой выездной проверки; протоколом осмотра N 01-06-00085; и иными материалами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ст. 11, 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (ст. 11).

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22).

Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 3 Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" предусматривает, что неисправные, перегоревшие люминесцентные (энергосберегающие) лампы собираются хозяйствующим субъектом, осуществляющим управление многоквартирным домом или эксплуатацию общежитий и центров временного размещения, в соответствии с требованиями главы X Санитарных правил (п. 132).

Условия накопления определяются классом опасности отходов "50", способом упаковки с учетом агрегатного состояния и надежности тары. Тара для селективного сбора и накопления отдельных разновидностей отходов должна иметь маркировку, характеризующую находящиеся в ней отходы. Накопление промышленных отходов I класса опасности допускается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах), на поддонах; III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках, навалом; IV - навалом, насыпью, в виде гряд (п.218).

Использованные ртутьсодержащие приборы, лампы, оборудование, относящиеся к медицинским отходам класса Г, должны собираться в маркированные емкости с плотно прилегающими крышками любого цвета (кроме желтого и красного), которые хранятся в специально выделенных помещениях для хранения медицинских отходов (п.189).

Кроме того, 28.10.2021 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: адрес и 11.11.2021 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: адрес ходе проведения плановой проверки на основании решения заместителя руководителя Управление Роспотребнадзора по адрес от 19.10.2021 г. N 01-06-00085, проведенной должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, установлено, что адрес КОМФОРТ" допущено нарушение требований санитарного законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, а именно: хранение (накопление) отходов 1-го класса опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп) осуществлялось в негерметичных емкостях (без чехлов), что является нарушением ст. 11, 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 132, 218, 189 СанПиН 2.1.3684-21.

адрес "ВК КОМФОРТ" были квалифицированы по ч. 1 ст. 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина адрес КОМФОРТ" в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес - заместителя главного государственного санитарного врача по адрес от 19.10.2021 г. N 01-06-00085 о проведении плановой выездной проверки; предписанием от 15.11.2021 г. N 01-06-00085 об устранении выявленных нарушений санитарных требований, из содержания которого следует, что по адресу: адрес и по адресу: адрес адрес КОМФОРТ" осуществлено хранение (накопление) отходов 1-го класса опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп) в негерметичных емкостях (без чехлов); актом плановой выездной проверки от 15.11.2021 г. N 01-06-00085/А, из содержания которого следует, что по адресу: адрес адрес КОМФОРТ" осуществлено хранение (накопление) отходов 1-го класса опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп) в негерметичных емкостях (без чехлов); протоколом осмотра от 28.10.2021 г, из содержания которого следует, что по адресу: адрес адрес КОМФОРТ" осуществляется хранение отработанных ртутьсодержащих ламп в отдельном помещении в негерметичной таре без чехла; фотоматериалом.

При этом содержащиеся в материалах дела доказательства, в том числе фотоматериал, полученный в ходе проведения проверки, свидетельствуют о том, что адрес КОМФОРТ" осуществляло хранение ртутьсодержащих ламп без какой-либо защиты.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, хранение использованных ртутьсодержащих ламп в открытой таре, без какой-либо защиты, не может обеспечить ту степень безопасности, которая необходима при хранении отходов 1-го класса опасности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у адрес КОМФОРТ" имелась возможность для соблюдения законодательства в приведенных выше областях, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 6.25 и ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, но АО не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО адрес КОМФОРТ" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Доводы жалобы в части отсутствия состава правонарушения и его события проверялись и своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, при рассмотрении дела учитываю, что в силу ч. 6 ст.4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

По правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном деле нарушения выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) - в рамках выездной проверки в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля.

Из содержания указанных норм следует, что законодатель ограничил размер наказания, назначаемого лицу одним органом в случае совершения этим лицом одним действием (бездействием) нескольких правонарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 4 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах постановления должностных лиц и решения судьи, вынесенные в отношении адрес КОМФОРТ" подлежат изменению в части назначенного ему административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:

постановление главного государственного санитарного врача по адрес N 859 от 07 декабря 2021 г, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 12 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении адрес КОМФОРТ", постановлением главного государственного санитарного врача по адрес от 07.12.2021 г, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 29 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении адрес КОМФОРТ", изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа сумма

В остальной части указанные постановления и решения оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио