Решение Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 7-14562/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции на решение судьи Перовского районного суда адрес от 15.02.2023, которым отменены постановление N 0356043010522112102002760 от 21.11.2022 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции и решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 29.11.2022, вынесенные в отношении Галаджева Александра Валерьевича по ст.8.25 КоАП Москвы, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010522112102002760 от 21.11.2022 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции, оставленным без изменения решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 29.11.2022, Галаджев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Перовского районного суда адрес от 15.02.2023 постановление и решение должностных лиц административного органа отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В настоящей жалобе начальник Московской административной дорожной инспекции, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Начальник Московской административной дорожной инспекции надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Галаджев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 года N 45 Кодекс адрес об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Привлекая Галаджева А.В. к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП Москвы административный орган в постановлении указал, что 17.11.2022 в 10 час. 21 мин. 54 сек. по адресу: адрес, стр. 2, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки марка автомобиля ХМ", регистрационный знак ТС. Собственником данного автомобиля является Галаджев А.В.

Основанием для привлечения Галаджева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.8.25 КоАП Москвы, послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК "ПАК ПМ", заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, которое действительно до 05.07.2023 включительно.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении о недоказанности вины Галаджева А.В. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил его от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что административное правонарушении было зафиксировано техническим средством АПК "ПАК ПМ", которое не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Галаджева А.В. не составлялся, административным органом нарушена процедура его привлечения к административной ответственности.

С таким выводом оснований не согласиться не имеется, поскольку он основан на совокупности объективных доказательств, которые безусловно свидетельствуют о нарушении административным органом процедуры привлечения Галаджева А.В. к административной ответственности и, следовательно, недоказанности вины привлекаемого к ответственности лица.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Галаджева А.В. к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Перовского районного суда адрес от 15.02.2023, которым отменены постановление N 0356043010522112102002760 от 21.11.2022 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции и решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 29.11.2022, вынесенные в отношении Галаджева Александра Валерьевича по ст.8.25 КоАП Москвы, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.