Решение Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 7-16455/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ГКУ "АМПП" на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16.03.2023, которым отменены постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010122103101122931 от 31.10.2022 и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 18.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", в отношении Кондакова Александра Сергеевича, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010122103101122931 от 31.10.2022, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 18.11.2022, Кондаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16.03.2023 постановление и решение должностных лиц административного органа отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В настоящей жалобе генеральный директор ГКУ "АМПП", не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Генеральный директор ГКУ "АМПП" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Кондаков А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, защитника не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. Руководствуясь нормами ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены. Судом в ходе рассмотрения дела не в полной мере установлены обстоятельства по делу, нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлекая Кондакова А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, административный орган в постановлении указал, что 12.10.2022 в 12 час. 37 мин. 43 сек. по адресу: г. Москва, ул. 5-й адрес по Зеленому проспекту, транспортное средство марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках", размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Данное транспортное средство принадлежит Кондакову А.С.

Основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъёмки ПаркРайт, заводской номер 632, свидетельство о поверке N С-МА/24-05-2022/157998094, действительное до 23.05.2023 включительно.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к выводу о недоказанности вины Кондаков А.С. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил его от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля Рио" находилось вне зоны специально обозначенных платных парковочных мест, что также подтверждается фотоматериалом, являющимся приложением к постановлению об административном правонарушении.

Данный вывод не может является правильным, поскольку он не основан на совокупности объективных доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы о недоказанности вины привлекаемого к ответственности лица в совершении вмененного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не установлены все юридически значимые обстоятельства, в т.ч. в целях проверки доводов жалобы не истребованы схема дислокации дорожных знаков и разметки в месте фиксации правонарушения. Выводы суда об отсутствии события правонарушения ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда не может являться законным и обоснованным. Вместе с тем отмене оно не подлежит.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16.03.2023, которым отменены постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010122103101122931 от 31.10.2022 и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 18.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", в отношении Кондакова Александра Сергеевича, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ГКУ "АМПП" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.