Решение Московского городского суда от 25 августа 2023 г. по делу N 7-17010/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Можарова А.Е. на решение судьи Пресненского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым постановление N 18810177210818957872 старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Можарова Александра Евгеньевича, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2021 года старшим инспектором 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление N 18810177210818957872 по делу об административном правонарушении, которым фио, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, фио обжаловал его в Пресненский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, фио просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль ему не принадлежит.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Можарова А.Е. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Пресненского районного суда адрес, а также постановления должностного лица административного органа ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 22 июля 2021 г. в 09 час. 28 мин. по адресу: адрес по адрес, водитель автомобиля "Шкода OCTAVIA", регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора. Действия Можарова А.Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Диспозиция части 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Собственником транспортного средства марки "Шкода OCTAVIA", регистрационный знак ТС, является фио (л.д. 11).

Факт указанного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъёмки, а именно ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP04681120Z, свидетельство о поверке 0009984, действительное до 15.12.2022 года включительно.

При этом приказом Росстандарта от 04.04.2022 N 845 техническое средство ККДДА "Стрелка-Плюс" включено в перечень типов средств измерения (позиция 2).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Таким образом, фио обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Можаровым А.Е. вменяемого правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности Можарова А.Е. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Можарова А.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности Можарова А.Е. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Можарова А.Е. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"").

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что автомобиль марки "Шкода OCTAVIA", регистрационный знак ТС, выбыл из владения Можарова А.Е. в юридически значимый промежуток времени: 22 июля 2021 года в 09 час. 28 мин, в материалах дела не имеется и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Довод жалобы о том, что на момент автоматической фотофиксации правонарушения фио не являлся собственником автомобиля "Шкода OKTAVIA", регистрационный знак ТС, был рассмотрен судьей первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности Можарова А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Административное наказание Можарову А.Е. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Пресненского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года и постановление N 18810177210818957872 старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Можарова Александра Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу Можарова А.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова