Определение Московского городского суда от 21 августа 2023 г. по делу N 7-17189/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Д.А. в защиту ИП Евсеева О.Б. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Воробьева Д.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ от 4 февраля 2022 года N 0356043010322020402000243 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Евсеева Олега Борисовича отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010322020402000243 от 4 февраля 2022 года ИП Евсеев О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Защитник Воробьев Д.А. обратился в Пресненской районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования вышеуказанного акта должностного лица оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание ИП Евсеев О.Б. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Воробьева Д.А, который доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив административный материал, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 4 октября 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2022 года должностным лицом МАДИ вынесено постановление N 0356043010322020402000243 о назначении ИП Евсееву О.Б. административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ (л.д. 38).

4 февраля 2022 года копия данного постановления должностного лица была направлена ИП Евсееву О.Б. по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении (адрес), электронно заказной почтовой корреспонденцией, почтовому отправлению присвоен идентификатор N 14580868206569 (л.д. 38 оборот). Согласно отчёту об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещённым на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru), данное отправление 4 февраля 2022 года доставлено и 11 февраля 2022 года возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 39).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ИП Евсееву О.Б. были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления должностного лица начал исчисляться с 12 февраля 2022 года и с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении N 71-АД22-4-К3 от 13 декабря 2022 года, истёк 22 февраля 2022 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана защитником Воробьевым Д.А. в суд 27 июля 2022 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Объективных и документально подтвержденных сведений, позволяющих судить об отсутствии у ИП Евсеева О.Б. либо его защитника возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в ходатайстве, а равно в жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Утверждение в жалобе о том, что срок был нарушен вследствие тяжёлой болезни водителя Днояна Л.В, управлявшего автомобилем транспортным средством марки марка автомобиля по договору сублизинга от 21 июля 2021 года, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования, поскольку гражданин Дноян Л.В. близким родственником ИП Евсеева О.Б. не является. Сведения о том, что ИП Евсеев О.Б. по каким-либо причинам в оспариваемый период времени осуществлял уход за гражданином Днояном Л.В, в материалах дела не имеется и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления заместителя начальника МАДИ N 0356043010322020402000243 от 4 февраля 2022 года не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения судьи районного суда.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что в период вынесения оспариваемого постановления ИП Евсеев О.Б. сменил адрес регистрации по месту жительства, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания почтовых услуг), доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В соответствии с п. 58 Правил оказания почтовых услуг указанное в подпункте "б" пункта 57 настоящей главы согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 5, ст. 377; N 45, ст. 5807; N 50, ст. 6601).

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил (п. 59 Правил оказания почтовых услуг).

Как следует из административного материала, копия постановления заместителя начальника МАДИ N 0356043010322020402000243 от 4 февраля 2022 года была направлена ИП Евсееву О.Б. в форме электронного документа (ИПО 14580868206569) и возвращена отправителю за истечением срока хранения 11 февраля 2022 года (л.д. 39).

В силу подп. "а" п. 60 Правил оказания почтовых услуг заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления.

Изложенное свидетельствует о том, что, во-первых, ИП Евсеев О.Б. прошёл процедуру регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, открыв в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" личный кабинет, а также подтвердил своё согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи (п. 57 Правил оказания почтовых услуг), а во-вторых, что в период с 4 февраля 2022 года по 11 февраля 2022 года он уклонился от прочтения данного заказного почтового отправления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, ч.ч. 4 и 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29 сентября 2015 года N 1901-О, от 29 мая 2019 года N 1449-О.

Из материалов дела усматривается, что ИП Евсеев О.Б. надлежащим образом был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 34, 35), то есть должен был быть осведомлен о том, что в отношении его ведётся производство по делу об административном правонарушении. Однако ИП Евсеев О.Б. не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечил ее получение, тогда как направление должностным лицом копии постановления создавало реальную возможность её получения в установленный срок.

Указанное полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 5 июля 2023 года N 47-АД23-4-К6.

Таким образом, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Воробьева Д.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ от 4 февраля 2022 года N 0356043010322020402000243 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Евсеева Олега Борисовича отказано - оставить без изменения, жалобу защитника Воробьева Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин