Решение Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 7-17287/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от 30.01.2023, которым постановление N 18810277225905103277 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 15.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Осипенкова С.П., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 15.07.2022 Осипенков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением Осипенков С.П. обжаловал его в Троицкий районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное решение об отмене которого просит фио в жалобе, поданной в Московский городской суд, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

Осипенков С.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены. Судом в ходе рассмотрения дела не в полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлекая Осипенкова С.П. к административной ответственности, административный орган указал, что, 15.07.2022 в 14 часов 30 минут на адрес (движение в область) адрес в адрес, тот управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении допустил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, двигавшегося в левой полосе без изменения направления движения.

Действия Осипенкова С.П. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Осипенкова С.П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ послужили в т.ч. протокол об административном правонарушении, схема места ДТП и показания водителей - участников аварии.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда, допросив свидетеля фио, пришел к противоположному выводу, указав в решении о недоказанности вины водителя Осипенкова С.П. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил его от административной ответственности.

В обосновании своих доводов суд сослался на отсутствие объективных доказательств вины Осипенкова С.П. в совершении вмененного правонарушения.

Вместе с тем с таким выводом оснований согласиться не имеется.

В нарушение требований ч.3 ст.30.6 КоАП Российской Федерации настоящее дело об административном правонарушении не было проверено в полном объеме. Судом в ходе рассмотрения дела не была запрошена и изучена схема дислокации дорожной разметки, не проверено, допускала ли она возможность водителю Осипенкову С.П. осуществлять перестроение в соседний ряд в указанном месте. Судом в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не дана оценка тому факту, что согласно фотоматериалу соприкосновение автомобилей имело место в проекции пешеходного перехода в районе 45 кв. адрес, и при этом согласно сведениям интернет ресурса электронный атлас Москвы в данной части адрес вплоть до пешеходного перехода полосы проезжей части отделены друг от друга дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую ПДД РФ запрещено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме, в том числе в порядке ст. 26.11 КоАП РФ оценить все представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях водителя Осипенкова С.П. состава вмененного правонарушения, поскольку он не нарушал требования п.8.4 ППД РФ, тогда как водитель транспортного средства марка автомобиля фио, двигаясь по третьей полосе, не имел права перестаиваться вправо, следовательно, должностное лицо, рассмотревшее дело, неверно установило обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, являются преждевременными и не основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В своих первоначальных письменных объяснениях водители указали обстоятельства столкновения транспортных средств, в т.ч. водитель фио указал о том, что перед столкновением двигался прямо в крайней левой полосе, а водитель Осипенков С.П. о том, что перед столкновением перестраивался в крайнюю левую полосу для поворота налево.

Указанные доказательства судом первой инстанции во внимание не приняты, должная оценка действиям водителя Осипенкова С.П, который в описываемой выше дорожно-транспортной обстановке, исходя из его письменных объяснений) обязан был руководствоваться требованиями п.8.4 ПДД РФ, не была дана. Суд не обосновал своих выводов о причинах недоверия к показаниям водителя фио, формально отнесся к допросу свидетеля сотрудника ГИБДД фио, оформлявшего дорожно-транспортное происшествие, что следует из показаний последнего, изложенных судом в определении от 13.01.2023, не содержащих в себе какой-либо значимой информации о событии дорожно-транспортного происшествия.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что повлекло преждевременный вывод о недоказанности вины привлекаемого к ответственности лица в совершении вмененного правонарушения, и возможности прекращении производства по делу на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Осипенкова С.П. утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Троицкого районного суда адрес не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

Решение судьи Троицкого районного суда адрес от 30.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Осипенкова С.П. оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.