Решение Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 7-17351/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова С.О. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Баранова Станислава Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 23.09.2022, вынесенным на основании п. 2 ст. 12 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", Баранов С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Баранов С.О. просит отменить постановление суда, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также допущенными судом процессуальными нарушениями.

Баранов С.О. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Судьей районного суда установлено, что Баранов С.О. 22.08.2022 в 20 час. 51 мин, управляя автомобилем марка автомобиля Элантра, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, двигался по адресу: адрес, с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала, препятствующего и затрудняющего его идентификацию, а именно государственный регистрационный знак автомобиля Баранова С.О. был покрыт слоем дорожной грязи, при этом задняя часть транспортного средства подвергалась очистке, кроме установочного места государственного регистрационного знака.

Указанные действия Баранова С.О. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного правонарушения и вина Баранова С.О. установлены на основании полученных доказательств: протокола N 99 ББ N 1610021 об административном правонарушении от 22.08.2022, рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.08.2022, фотоматериала.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами административного органа и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Баранова С.О. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, постановленным с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к его отмене.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Баранова С.О. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Довод жалобы о нарушении права Баранова С.О. на защиту при рассмотрении административного дела, в т.ч. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 г. N 423-п.

Установлено, что Баранов С.О. уведомлялся должностным лицом ГИБДД по поручению суда о времени и месте рассмотрения дела заказным почтовым отправлением, отправленным по его месту жительства (ИПО 80088876723878). Уведомление не было вручено Баранову С.О. и возвратилось с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д. 7-9).

Таким образом, судом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения Баранова С.О. о времени и месте рассмотрения дела. Суд правомерно рассмотрело дело в отсутствие заявителя. Нарушения права Баранова С.О. на защиту при производстве по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что судом незаконно не применены к Баранову С.О. положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Баранова С.О. административного наказания на предупреждение, поскольку заявитель ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного Барановым С.О. правонарушения малозначительным не имеется.

Иные доводы, жалобы в т.ч. о субъективности выводов инспектора о нарушении заявителем требований законодательства о безопасности дорожного движения, о недопустимости в качестве доказательств фотоматериала, сделанного инспектором на месте выявления правонарушения, о ненадлежащем исследовании судом имущественного и семейного положения привлекаемого к административной ответственности лица, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Административное наказание Баранову С.О. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено судом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Баранова Станислава Олеговича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.