Решение Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 7-17444/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Ромашка" генерального директора фио, поданную на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым ООО "Ромашки" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2021 года в отношении ООО "Ромашки" (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, обеспечил явку защитника фио, которая жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно ч асти 1 статьи 29 указанного закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны адрес, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (ч. 3 ст. 29 Федерального закона N 52-ФЗ).

Требования, предъявляемые к профилактике гриппа и других инфекционных заболеваний, коронfвирусной инфекции COVID-19, организации и осуществлению дезинфекционной деятельности в СП 3.1.3597-20.

В соответствии с п. 4.4 СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (в том числе мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок), соблюдение социальной дистанции от 1, 5 до 2 метров; выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы адрес; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости) и др.

Как следует из материалов дела 03 ноября 2021 года должностным лицом территориального Управления Роспотребнадзора в аптечной сети "Ромашки", расположенной по адресу: адрес (объект 1) и адрес (объект 2), принадлежащей ООО "Ромашки", выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

- на объекте 1 стерта разметка о соблюдении социальной дистанции покупателями, не обеспечен запас дезинфицирующих средств для обработки рук посетителей, в имеющейся емкости остаток средства менее сумма, пополнение дезсредства осуществляется поставщиком, дата следующей поставки и поставщик дезсредства неизвестен, не организован дезинфекционный режим - не соблюдается периодичность проведения дезинфекции поверхностей и помещений (проводится 1 раз в день), отсутствует инструкция по применению используемого дезинфицирующего средства "Астера", рабочий дезраствор готовится по распоряжению юридического лица, отсутствует оборудование для обеззараживания воздуха (бактерицидные облучатели);

- на объекте 2 не соблюдается социальная дистанция среди покупателей, не соблюдаются требования по использованию СИЗ (маски на сотрудниках одеты с нарушением - не полностью закрывают органы дыхания), не организовано выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний - результаты контроля сотрудников при приходе на работу с признаками инфекционных заболеваний не проводится, журнал о проведении термометрии ежедневно не ведется, не организован дезинфекционный режим - отсутствует оборудование для обеззараживания воздуха, не соблюдается дезинфекционный режим - отсутствует график и не проводится дезинфекция помещений и высоко контактных поверхностей.

Указанные действия ООО "Ромашки" квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра; актом обследования; актом мониторинга; фотоматериалом; иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о ненадлежащем извещении Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении нельзя признать состоятельным.

В силу чч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО "Ромашки" является адрес пом. N XIII (л.д. 49).

30 марта 2022 года в адрес Общества направлена судебная повестка с извещением о явке в судебное заседание 11 апреля 2022 года в 10 часов 40 минут (л.д.53, 56, 57); почтовому отправлению присвоено ШПИ 14578770074574.

Согласно данным официального сайта Почта России почтовое отправление с ШПИ 14578770074574 вручено адресату 04 апреля 2022 года.

Тем самым Общество надлежащим образом и своевременно было извещено о дате, месту и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В подтверждение извещения Общества на составление протокола об административном правонарушении, в материалах дела имеется телеграмма, направленная должностным лицом административного органа в адрес места нахождения Общества с извещением о явке 10 ноября 2021 года в 15 ч. 00 мин. (л.д. 6).

Указанная телеграмма направлена в адрес места нахождения Общества 05 ноября 2021 года, о чем указано в телеграфном уведомлении (л.д. 7); данная телеграмма не доставлена адресату с указанием причины "такого учреждения нет".

Согласно п. 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (действовавших на момент рассматриваемого события) телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

В данном случае материалы дела не содержат и к жалобе не представлено данных, свидетельствующих о нарушении сотрудниками отдела связи требований п. 62 вышеуказанных Правил.

Юридическое лицо несет риск ответственности за получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения. Неполучение Обществом корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах оснований полагать право Общества на защиту нарушенным не имеется.

Вопреки доводу жалобы отсутствие определения судьи районного суда о рассмотрении поданного к судебному заседанию ходатайства об отложении судебного заседания, на котором было вынесено обжалуемое постановление, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Так согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело обладают лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении.

Перечень таких лиц указан в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, к ним относиться: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, защитник законные представители физического и юридического лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу подано и подписано представителем ООО "РОМАШКИ" фио, не представившей в подтверждение своих полномочий на защиту Общества доверенности либо ордера.

К участию в деле в качестве защитника фио должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении и судьей районного суда, рассмотревшим дело, допущена не была.

При таких обстоятельствах, заявленное ею ходатайство не подлежало рассмотрению по существу и подлежало возврату лицу, его подавшему.

Отсутствие в деле определения судьи о возврате ходатайства фио не является нарушением права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту и справедливое судебное разбирательство, не повлияло на объективное и всестороннее рассмотрение дела по существу.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судье районного суда допущены нарушения норм КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного судом наказание на предупреждение не имеется с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности.

Вместе с тем считаю возможным изменить размер назначенного судом административного штрафа с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, находящимся в общем доступе, ООО "Ромашки" включено в него 01 августа 2016 года как малое предприятие.

Санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, размер назначенного ООО "Ромашки" административного штрафа подлежит снижению до сумма с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Ромашки" изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до сумма.

В остальной части постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио