Решение Московского городского суда от 01 августа 2023 г. по делу N 7-17552/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 07 октября 2022 года, решение начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес от 19 февраля 2021 года и постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Нитто Рус",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 1952 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес от 19 февраля 2021 года, ООО "Нитто Рус" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 07 октября 2022 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Законный представитель ООО "Нитто Рус" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, обеспечил явку защитников фио, Бронниковой - фио в судебном заседании жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников фио, Бронникову - фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданка осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела ООО "Нитто Рус" не уведомило в. установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о расторжении трудового договора с иностранным работником гражданином государства Японии Изуми Такехико.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Нитто Рус" к административно ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы оснований для признания обжалуемых по делу актов должностных лиц незаконными не нашел.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела защитником Общества подана жалоба на постановление N 1952 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 ноября 2020 года вышестоящему должностному лицу, по итогам рассмотрения которой 19 февраля 2021 года Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес принято решение об оставлении названного постановления без изменения.

При этом в тексте решения начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес факт извещения ООО "Нитто Рус" и его защитника о месте и времени рассмотрения жалобы не нашел своего отражения.

Документальные данные, свидетельствующие о направлении извещения в адрес Общества в деле также отсутствуют.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы защитники ООО "Нитто Рус" факт извещения к вышестоящему должностному лицу отрицал.

Названное обстоятельство оставлено без внимания и надлежащей оценки судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника Общества на решение начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес от 19 февраля 2021 года и постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 ноября 2020 года.

Тем самым законность Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес от 19 февраля 2021 года, в том числе в части создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судом первой инстанции надлежащим образом не проверена.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 07 октября 2022 года нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 07 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Нитто Рус" отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда фио