Решение Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 7-17631/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" по доверенности фио на постановление главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в адрес от 06 декабря 2021 года N3\8-349-21-И\12-3764-И\63-106, на решение судьи Чертановского районного суда адрес от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N14",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в адрес от 06 декабря 2021 года N3\8-349-21-И\12-3764-И\63-106 ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник предприятия подал жалобу в Железнодорожный районный суд адрес, определением судьи которого от 17 февраля 2022 года данная жалоба с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Чертановский районный суд адрес, решением судьи которого от 19 июля 2022 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд вышеприведенные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует защитник ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда не принята во внимание позиция стороны защиты, не дана должная оценка приведенным доводам; возможность произвести своевременную выплату заработной платы работникам у предприятия не имелась, общая сумма задолженности по исполнительным производствам составила более 19 млр. рублей; протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу; настоящее дело неправомерно рассмотрено должностным лицом государственной инспекции труда в адрес; при назначении административного наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым относятся тяжелое финансовое положение предприятия, полное исполнение обязательств по выплате работникам заработной платы в условиях сложившегося финансового положения, а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы; имеются основания для применения положений ст.4.1.1 либо ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ФГУП "Главное военно-строительное управление N14", будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ определено, что одним из основных принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным закон минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст.236 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения 06 сентября 2021 года на основании распоряжения Государственной инспекции труда в адрес от 08 августа 2021 года N3\8-349-21-И\12-2837-И\63-106 в связи с обращением работников документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" должностными лицами Госинспекции труда по адресу: адрес, выявлено, что ФГУП "Главное военно-строительное управление N14", Положением "Об оплате труда и мотивации работников" которого установлено, что заработная плата выплачивается работникам за первую половину месяца 25 числа текущего месяца (аванс), окончательный расчет 10 числа месяца, следующего за отчетным, в нарушение требований абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата работникам выплачена 09 августа 2021 года, не в установленные даты - не позднее 25 мая и 10 июня 2021 года, а именно: фио - сумма за май 2021 года и сумма за июнь 2021 года, платежное поручение N360674, Благих Е.А. - сумма за май 2021 года и сумма за июнь 2021 года, платежное поручение N360673, фио сумма за май 2021 года и сумма за июнь 2022 года, платежное поручение N360672, фио сумма за июнь 2021 года выплачена 18 августа 2021 года, платежное поручение N362744, а также в нарушение ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты указанной заработной платы не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N14"; Положением ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" "О правилах внутреннего трудового распорядка", согласно п.5.6.1, п.5.6.2 которого установлено, что условия труда работников определяются на основании действующей на предприятии системы труда, установленной Положением "Об оплате труда и мотивации работников ФГУП "Главное военно-строительное управление N14", в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, заработная плата работникам выплачивается только в денежной форме не реже, чем каждые полмесяца: за первую половину месяца 25 числа текущего месяца (аванс), окончательный расчет 10 числа месяца, следующего за отчетным; актом документарной проверки от 06 сентября 2021 года N3\8-349-21-И\12-3046-И\63-1-6, в котором зафиксированы выявленные нарушения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; предписанием, выданным ФГУП "Главное военно-строительное управление N14", об устранении выявленных нарушений от 06 сентября 2021 года; протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2021 года в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N14", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, копия протокола для сведения

получена предприятием 13 декабря 2021 года, входящий N27696, все существенные данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" помимо прочего разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 октября 2021 года N2131-О "По запросу Салехардского городского суда адрес о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 29.4 и части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отметил, что при оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения. Если присущие протоколу об административном правонарушении недостатки являются несущественными и могут быть восполнены судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, посредством оценки всех имеющихся доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП Российской Федерации), не исключается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу и принятие по его результатам постановления о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, вопреки позиции стороны защиты, при рассмотрении дела судья районного суда не была лишена возможности установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, уточнить их на основании представленных в материалы дела доказательств.

Указанные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ выражается в невыплате или в неполной выплате в установленный срок заработной платы и других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, том числе, причитающихся при расторжении трудового договора, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предприятием нарушены сроки выплаты заработной платы, а также допущено не начисление и невыплата процентов за нарушение срока выплаты заработной платы своим работникам, что является грубым нарушением Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельства невыплаты предприятием вышеназванным работникам в установленные Положением об оплате труда даты заработной платы сроки стороной защиты не отрицался ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, ни в доводах поданных в районный суд и в суд второй инстанции жалоб.

Ссылки стороны защиты на факт погашения задолженности перед работниками в полном объеме 09 августа 2022 года, а также на выплату 19 октября 2021 года им денежной компенсации (процентов) за задержку заработной платы, на огромную задолженность предприятия по исполнительным производствам, не исключают вины предприятия в совершении вмененного административного правонарушения, не могут повлиять на квалификацию действий ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности, с учетом важности и социальной значимости охраняемых данной правовой нормой общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства, которыми являются трудовые права работников на своевременное получение вознаграждения за труд.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований ст. 22, ст. 136, 236 Трудового кодекса РФ, за нарушение которых ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", того обстоятельства, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством не допускать нарушений прав работников, которым государство гарантировало своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и всех причитающихся выплат, обеспечивающих необходимое существование не только для самого работника, но и для членов его семьи, что создает опасность для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также принимая во внимание, что за невыплату заработной платы установлена не только административная ответственность по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, но и уголовная ответственность по статье 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указывает на повышенную степень общественной опасности, оснований для признания вменяемого предприятию правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из части первой статьи 357 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27 октября 2015 года N2454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации", полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Для выполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

Приказом Роструда от 31 марта 2017года N212 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в адрес, согласно которому Государственная инспекция труда в адрес является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не имеет филиалов и обособленных подразделений по районам адрес, в связи с чем ее полномочия распространяются на всю территорию адрес, а поэтому должностные лица инспекции вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по месту нахождения органа в адрес.

Настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" рассмотрено главным государственным инспектором труда отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в адрес по месту нахождения органа в адрес, полномочия которого распространяются на территорию адрес, с соблюдением правил подведомственности, а также выдано предписание от 06 сентября 2021 года о выплате работникам денежной компенсации (процентов) за задержку заработной платы за май и июнь 2021 года, которое было исполнено предприятием 19 октября 2021 года, что подтверждается платежными поручениями и расчетными листками.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины предприятия в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении настоящего дела, и которые бы опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: совершение административного правонарушения впервые, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан, социальной значимости охраняемых общественных отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в адрес от 06 декабря 2021 года N3\8-349-21-И\12-3764-И\63-106, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина