Решение Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 7-17828/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на постановление судьи Хамовнического районного суда Москвы от 22 сентября 2022 года, которым Прибыткова Елена Павловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, УСТАНОВИЛ

22 сентября 2022 года инспектором ГИАЗ ОП по ООК "Лужники" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции Афанасовой А.А. в отношении Прибытковой Е.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Прибытковой Е.П. поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что виновность Прибытковой Е.В. допустимыми доказательствами не подтверждена, законных оснований для её доставления в отдел полиции и задержания не имелось, дело рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Прибыткова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку защитника Неманова В.С, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснившего, что действия Прибытковой Е.В. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ квалифицированы неверно, подлежали квалификации по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее также Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, Закон о полиции) на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.п 1, 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п.8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудники полиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Прибыткова Е.П. 21 сентября 2022 года около 22 часов 00 минут по адресу:... адрес, воспрепятствовала исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей: находясь в составе группы граждан в количестве около 20 человек, участвовавших в несогласованном с органом исполнительной власти г.Москвы публичном мероприятии, на законные требования сотрудников полиции Баранова Н.А, Жуковой М.А. предъявить документы, удостоверяющие личность, а также сообщить о цели нахождения в составе группы граждан, ответила грубым отказом в категоричной форме, отталкивала сотрудников полиции, упиралась ногами в асфальт, хваталась за других граждан.

Действия Прибытковой Е.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Прибытковой Е.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: рапортами и письменными объяснениями полицейских Жуковой М.А, Баранова Н.А. и их письменными объяснениями; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рапорты сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Прибытковой Е.П. правонарушения.

Рапорт в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудника полиции при написании рапорта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Обстоятельства, указанные в рапортах, данные сотрудники полиции подтвердили, дав подробные письменные объяснения, при даче которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из анализа рапортов, письменных объяснений указанных сотрудников полиции, полностью совпадающих друг с другом и никаких противоречий с другими доказательствами не содержащих, следует, что в вышеуказанные время и месте ими была выявлена Прибыткова Е.П, которая находилась в составе группы граждан в количестве около 20 человек, участвовавших в несогласованном с органом исполнительной власти г.Москвы публичном мероприятии, на законные требования сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, а также сообщить о цели нахождения в составе группы граждан, Прибыткова Е.П. ответила грубым отказом в категоричной форме, отталкивала сотрудников полиции, упиралась ногами в асфальт, хваталась за других граждан.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Прибытковой Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Утверждение защитника о неверной квалификации действий Прибытковой Е.П. является несостоятельным, поскольку нарушение порядка проведения публичного мероприятия Прибытковой Е.П. в вину по настоящему делу не вменялось, предъявленное конкретно к Прибытковой Е.П. сотрудниками полиции требование прекратить свои противоправные действия и не препятствовать выполнению ими служебных обязанностей направлено не на прекращение участия Прибытковой Е.П. как участника в публичном мероприятии, что могло бы быть квалифицировано по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, а на прекращение воспрепятствования выполнения сотрудником полиции предоставленных ему Законом о полиции полномочий проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что Прибыткова Е.П. не выполнила законного требования сотрудников полиции, призванных в силу вышеназванных положений закона охранять общественный порядок и предотвращать различного рода правонарушения, как и в исследуемом случае, требование было предъявлено к Прибытковой Е.П. в связи с исполнением сотрудниками полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При этом, выполнение законного требования является обязательным, подлежащим немедленному исполнению, чего сделано не было.

Таким образом, действия Прибытковой Е.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам применения к Прибытковой Е.П. сотрудниками полиции мер обеспечения производства в виде административного доставления и административного задержания, несоразмерности применения данных мер обеспечения производства по делу, не может быть принят во внимание.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, определены понятия "административное доставление", "административное задержание", а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

При вышеизложенном, применение к Прибытковой Е.П. указанных обеспечительных мер не противоречит требованиям КоАП РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Прибытковой Е.П. в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Наказание в виде административного штрафа назначено Прибытковой Е.П. в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Хамовнического районного суда Москвы от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Прибытковой Е.П, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.