Решение Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 7-17910/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юлаева М.И. на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010121111602031103 от 16 ноября 2021 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Юлаева ..., УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010121111602031103 от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года, Юлаев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Юлаев М.И. просит об отмене постановления должностного лица МАДИ и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылается на то, что является инвалидом 1 группы, подъехал к магазину с целью погрузки товара; техническое средство ПАК ПМ, на применение которого при фиксации правонарушения указано в решении судьи, не работало в автоматическом режиме; нарушен срок рассмотрения жалобы, о рассмотрении которой он не был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Юлаев М.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Юлаева М.И, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населённого пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2021 года в 12:59:32 по адресу: адрес водитель транспортного средства марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, собственником которого является Юлаев М.И, произвел остановку вышеуказанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Действия Юлаева М.И. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Юлаева М.И. в его совершении подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - КФВН ПДД "Стрелка-360"С, заводской номер S360001541120Z, свидетельство о поверке N 0009561, действительной до 21.11.2022 года включительно.

Специальное техническое средство работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Юлаева М.И. в нарушении п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Юлаева М.И. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку он является инвалидом 1 группы, подъехал к магазину с целью погрузки товара, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Юлаева М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Из фотоматериалов с очевидностью усматривается, что Юлаев М.И. осуществил остановку транспортного средства по адресу: адрес, в зоне действия дорожного знака 3.27, установленного совместно с табличкой дополнительной информации 8.24 Приложения 1 к ПДД РФ, чем нарушил требования запрещающего дорожного знака, который в совокупности со знаком дополнительной информации информировал его о запрете остановки автомобиля на данном участке дороги.

При этом транспортное средство припарковано в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" в месте, где отсутствовал дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)".

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 водителем Юлаевым М.И. было проигнорировано и им совершена остановка транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допущенные в обжалуемом решении судьи явные описки при указании технического средства, с применением которого получены фотоматериалы, фамилии и инициалов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влекут отмену решения и подлежат исправлению судьёй районного суда в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Довод о превышении срока рассмотрения судьёй дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отклоняется, так как двухмесячный срок рассмотрения дела исчисляется с момента поступления всех материалов, а не с момента подачи жалобы. Кроме того, установленный ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ процессуальный срок пресекательным не является и не влияет на законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения. О нарушении срока давности привлечения к административной ответственности рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении за пределами установленного срока не свидетельствует.

Довод о ненадлежащем извещении Юлаева М.И. о времени и месте рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о направлении Юлаеву М.И. по месту жительства судебной повестки (РПО N 14578974512049), которая по данным официального сайта АО "Почта России" возвращена в суд после неудачной попытки вручения 31 августа 2022 года в связи с временным отсутствием адресата.

Риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу места жительства, является риском Юлаева М.И.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки судьи районного суда, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Юлаева М.И. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Юлаеву М.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010121111602031103 от 16 ноября 2021 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Юлаева.., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.