Решение Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 7-18036/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу защитника фио на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 06.09.2022 (в редакции определения об исправлении описки от 06.09.2022), которым Гереев фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Щербинского районного суда адрес от 06.09.2022 (в редакции определения об исправлении описки от 06.09.2022), которым Гореев фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

На состоявшееся постановление защитником Мамедовым Ш.Р. в Московский городской суд подана жалоба, согласно которой просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм процессуального права.

фио, защитник Мамедов Ш.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания не обращались, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при этом водителем является лицо, управляющее транспортным средством вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует; под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными ст. ст.12, 13, 25 ФЗ РФ N 3 от 07.02.2011 "О полиции", согласно которому указанные лица, в том числе, вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять (доставлять) данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. "д" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 06.07.2022 в 02 часа 42 минуты фио, управляющий транспортным средством марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС по адресу: адрес в центр с внешними признаками опьянения, не выполнил законно требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения Гереевым А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: - протоколом об административном правонарушении; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - протоколом о задержании транспортного средства; - рапортом инспектора ГИБДД; - карточкой водителя и иными материалами дела.

При рассмотрении дела судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Гереева А.К. и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия Гереева А.К. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания Герееву А.К. назначены судом первой инстанции справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления мирового судьи и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные документы предъявлялись Герееву А.К. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении судьи. Оценка всех имеющихся по делу доказательств судьей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить его под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Гереевым А.К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судьей проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Гереева А.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475.

Оснований полагать, что уполномоченной должностное лицо - инспектор ГИБДД заинтересован в исходе дела, - не имеется, поскольку сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенным судебным актом, - не являются основанием для его отмены и освобождения Гереева А.К. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылка защитника на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, - не состоятельна и вне влечет отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у удов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при разрешении ходатайства защитника фио - фио, явившегося в судебное заседание суда первой инстанции, о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, суд первой инстанции, изучив представленные в подтверждение доводов ходатайства документы, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о его отклонении, указав при этом, что фио не лишен права заявить ходатайство о рассмотрении дела в применением конференц-связи, что не ограничивает его прав, предусмотренных Конституцией РФ и КоАП РФ.

Указанный вывод судьи первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия у Гереева А.К. защитника, явившегося в суд первой инстанции в целях рассмотрения дела по существу, возможности лица, привлекаемого к ответственности заявить ходатайство о рассмотрении дела с применением конференц-связи, является законным и обоснованным.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления судьи первой инстанции, лицом, привлекаемым к ответственности, - не заявлено.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и направлены на избежание Гереевым А.К. ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом второй инстанции не установлено существенных нарушений действующего административного законодательства, а также, принимая во внимание, что доводы жалоб не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 06.09.2022 (в редакции определения об исправлении описки от 06.09.2022), которым Гереев фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья М.Н. Леонова