Решение Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 7-18242/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валижонова Г.Г., защитника Приходько Е.В. на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 20.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Валижонова Голибжона Гайратжона,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2022 инспектором ОВМ УВД по СВО ГУ МВД Росси по адрес в отношении гражданина фио Валижонова Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 20.10.2022 гражданин фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио, защитник Приходько Е.В. просят постановление отменить, указывая на суровость назначенного наказания.

фио Г, защитник Приходько Е.В, извещённые в установленном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, фио, являясь гражданином адрес, 19.10.2022 в 11 час. 45 мин, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (осуществлял уборку строительного мусора) в ремонтируемом объекте ООО "Джаз кафе" по адресу: адрес, Октябрьская, д. 67, без разрешения на работу или патента в адрес, полученного в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт административного правонарушения и виновность Валижонова Г.Г. в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении; - рапортом сотрудника полиции; - протоколом осмотра территории от 19.10.2022 с приложением фототаблицы; - письменными объяснениями привлекаемого лица; - справкой АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Валижонова Г.Г. в его совершении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Валижонова Г.Г. состава вменяемого административного правонарушения, - необоснованны, поскольку в полной мере опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно материалам дела, на дату выявления правонарушения, вменяемого Валижонову Г.Г, он не обладал правом осуществления трудовой деятельности на территории адрес.

Оснований для исключения назначенного Валижонову Г.Г. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

При назначении административного наказания судьёй районного суда учтены характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Валижонова Г.Г. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 20.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина фио Валижонова Г.Г. оставить без изменения, жалобу Валижонова Г.Г. защитника Приходько Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова