Решение Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 7-18246/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277216201408285 от 06 сентября 2021 г., решение судьи Останкинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении фио

установил:

постановлением инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277216201408285 от 06 сентября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 г, фио привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи фио подала жалобу в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, показания опрошенного инспектора ДПС фио не соответствуют действительности, противоречивы, в отличии от пояснений стороны защиты, нарушение было выявлено вторым инспектором, у заявителя имеется видеозапись общения с инспектором ДПС.

В судебном заседании фио и ее защитник адвокат фио доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав сторону защиты, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью.

Как следует из представленных материалов, 06.09.2021 г. в 08 час. 20 мин. по адресу: адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозила ребенка (возраст 8 лет) на заднем сидении автомобиля в специальном детском устройстве, не пристегнутом ремнем безопасности.

Действия фио квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в совершении правонарушения подтверждается: постановлением от 06.09.2021 г, вынесенным в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 06.09.2021 г, показаниями опрошенного в суде первой инстанции свидетеля.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, допущено не было, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что в начале сентября 2021года примерно в 08 час. 30 мин. возле школы на ул. фио был остановлен автомобиль марка автомобиля, в котором сзади находился ребенок, не пристегнутый ремнями безопасности. Нарушение было выявлено визуально, во время остановки автомобиля, поскольку расстояние от инспектора до автомобиля составляло примерно 2 метра; скорость автомобиля была небольшая, и автомобиль ехал прямо на инспектора. В момент движения автомобиля ребенок, который сидел сзади, не был пристегнут. Задние стекла автомобиля тонированные, но останавливая автомобиль, инспектор находился перед ним, а не сбоку. Цвет автомобиля и цвет салона автомобиля инспектор не помнит. Автомобиль остановил фио и сразу же подошел к водителю, взял документы. После остановки автомобиль не двигался. Постановление было вынесено сразу же на месте нарушения; копия вручена, права, предусмотренные КоАП РФ разъяснены. После вынесения постановления фио отходила, но затем вернулась. Протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела не имеется, а исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, а также показаний, данных в судебном заседании, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела, инспектором ДПС визуально было выявлено правонарушение, совершенное фио, что согласуется со ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, а вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защиты направлены на переоценку исследованных доказательств, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении привлекаемым лицом административного правонарушения.

Указание фио в протоколе об административном правонарушении и постановлении о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о нарушении ее прав в части ознакомления с процессуальными правами на досудебной стадии административного разбирательства. При этом, инспектор при допросе в судебном заседании подтвердил, что права привлекаемому лицу были разъяснены.

Довод защиты, что инспектор не мог видеть ребенка, находящегося в тонированном автомобиле на заднем сидении в темном салоне, основан на предположении и субъективной оценке обстоятельств дела стороной защиты.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное фио наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277216201408285 от 06 сентября 2021 г, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов