Решение Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 7-18534/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 02 июня 2022 года, решение врио командира ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 28 декабря 2021 года и постановление инспектора ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Маркова Глеба Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810377215060033277 инспектора ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением врио командира ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 28 декабря 2021 года, Марков Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хамовнического районного суда адрес от 02 июня 2022 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Марков Г.Д. просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Марков Г.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Потерпевший Кошель О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, далее ПДД РФ).

Как следует из материалов дела в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении за то, что он 04 декабря 2021 года в 17 часов 06 минут, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в районе д. 18 стр. 1 по адрес в адрес, в нарушение п. 8.1 и главы 13 ПДД РФ, выехал на перекресток, где образовался затор, вынудивший его остановиться, после чего продолжил движение на запрещающий сигнал светофора и не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Кошель О.Н, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении поданной на постановление о назначении наказания жалобы вышестоящее должностное лицо и судья районного суда указанные выше обстоятельства совершения правонарушения, а также вину фио посчитали доказанными.

Однако при рассмотрении жалобы по делу судом первой инстанции допущены нарушение, влияющие на его законность.

Как усматривается из материалов дела в вину Маркову Г.Д. вменено нарушение п. 8.1 и главы 13 ПДД.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

То есть данный пункт является общим и не регулирует ни порядок проезда перекрестков, ни определяет преимущество проезда перекрестка.

Из раздела 13 ПДД РФ, где приведены общие правила проезда перекрестков, должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания и вышестоящим должностным лицом не указан конкретный пункт допущенного Марковым Г.Д. нарушения Правил дорожного движения.

При рассмотрении жалобы фио судья районного суда пришел к выводу о нарушении Марковым Г.Д. п. 13.2 ПДД РФ, согласно которому запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Между тем выбор данного пункта Правил дорожного движения судье в решении никак не аргументирован.

При этом названным пунктом ПДД РФ очередность проезда перекрестков, позволяющая определить приоритет в участниках движения по нему, не установлена; содержится лишь указание на запрет выезда на перекресток, где имеется затор.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, для установления конкретного пункта Правил дорожного движения в соответствии с теми обстоятельствами, которые описаны в качестве события вмененного Маркову Г.Д. правонарушения, судьей районного суда не вызывалось и не допрашивалось.

Между тем действия, связанные с нарушением п. 13.2 ПДД РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ за выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Однако, установив в действиях фио нарушение п. 13.2 ПДД РФ, судья районного суда не дал никакой оценки правильности квалификаций действий фио должностным лицом и вышестоящим должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства, связанные с преимуществом второго участника ДТП Кошель О.Н. при проезде перекрестка по отношению к Маркову Г.Д. судьей также установлено не было.

Помимо этого при рассмотрении дела допущено существенное процессуальное нарушение.

В силу т. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ и норм, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Кошель О.Н. является лицом, которому административным правонарушением причинен вред.

Вместе с тем из материалов дела следует, что жалоба фиоД, поданная в Хамовнический районный суд адрес на постановление и решение должностных лиц, разрешена судьей указанного суда в отсутствие Кошель О.Н. в нарушение требований частей 2, 3 статьи 25.2 КоАП РФ, которая к рассмотрению жалобы не привлекалась, о месте и времени ее рассмотрения не извещалась. Данные, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Кошель О.Н. не привлечена судьей районного суда к участию в рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц, не извещена о месте и времени ее разрешения, противоречит положениям приведенных выше норм, является незаконным и влечет нарушение права указанного лица на судебную защиту.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 02 июня 2022 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Хамовнического районного суда адрес следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 02 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Маркова Геннадия Дмитриевича отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио