Решение Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 7-18605/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление заместителя начальника МАДИ от 24 марта 2022 г. N 0356043010222032402000385, решение первого заместителя начальника МАДИ от 14 апреля 2022 года и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 28 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 24 марта 2022 г. N 0356043010222032402000385, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 14 апреля 2022 года и решением судьи Останкинского районного суда адрес от 28 июля 2022 г, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанными выше постановлениями, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на то, что транспортное средство располагалось вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", кроме того указанный знак установлен не по ГОСТу.

фио А.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав фио, изучив доводы жалобы, просмотрев представленную видеозапись, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностных лиц не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 22.03.2022 в 20 час. 41 мин, по адресу: адрес, водитель фио преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения N1 к Правилам дорожного движения, в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства. Действия фио квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, фотоматериалом, схемой организации дорожного движения на указанном участке дороги и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушение дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор" произвел остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении названного выше административного правонарушения.

Утверждение о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения его автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака 3.27 прил.1 к Правилам дорожного движения, является несостоятельной, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, фио обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных о том, что знак установлен в нарушение требований ГОСТа не представлено. Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что знак хорошо просматривается. Довод о том, что траектория движения автомашины не позволяла видеть данный знак никакими объективными доказательствами не подтверждается.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 фио проигнорировал, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Иные доводы фио направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено фио в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 24 марта 2022 г. N 0356043010222032402000385, решение первого заместителя начальника МАДИ от 14 апреля 2022 года и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 28 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова