Решение Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 7-18667/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клейменова А.Я. и письменные дополнения к жалобе Старушко И.П. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года, которым

Старушко Игорь Петрович, паспортные данные, гражданин, зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2022 года инспектором ИАЗ 3-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Фединым В.Г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

30 августа 2022 года инспектором по ГИАЗ 3-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Цаплиным В.Е. в отношении Старушко И.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Клейменов А.Я. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначив наказание в виде административного штрафа по доводам, изложенным в жалобе.

Также в суд поступили письменные дополнения к жалобе Старушко И.П, в которых заявитель также просит изменить вид административного наказания, назначенного постановлением суда.

В судебном заседании Старушко И.П. и его защитник по ордеру адвокат Клейменов А.Я. доводы жалобы и письменных дополнений к ней поддержали в полном объёме.

Потерпевшая Ставицкая З.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 80404585726823) по имеющемуся в деле адресу: адрес, однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явилась, в связи с чем направленное в её адрес извещение вернулось обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Данные разъяснения полностью применимы и к случаям извещения лица, являющегося потерпевшим по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Ставицкой З.И.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила скорости движения регламентированы разделом 10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 июня 2022 года примерно в 09 час. 25 мин. водитель Старушко И.П, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя задним ходом в г. Москве по дворовой территории дома N 37 строение 1 по ул. Пречистенка в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Ставицкую З.И, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлёкшие согласно заключению эксперта вред здоровью средней тяжести.

Действия Старушко И.П. были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Старушко И.П. в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицей; карточками происшествия; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями Старушко И.П, потерпевшей Ставицкой З.И.; заключением судебно-медицинской экспертизы от 6 июля 2022 года N 2224105883; иными материалами дела.

Данным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ставицкой З.И. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Старушко И.П, а поэтому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При этом факт нарушения Старушко И.П. требований п. 8.12 ПДД РФ, имевший место 6 июня 2022 года примерно в 09 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, в районе дома N 37 строение 1, подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Старушко И.П. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Старушко И.П. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Ставицкой З.И. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Обстоятельства правонарушения судьёй установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Старушко И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вопреки доводам жалобы, назначено Старушко И.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учётом данных о личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, конкретных обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного Старушко И.П. наказания по доводам, изложенным в жалобе и письменных дополнениях к ней, не имеется. Назначенное Старушко И.П. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Старушко И.П. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Старушко Игоря Петровича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Клейменова А.Я. и письменные дополнения к жалобе Старушко И.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин