Решение Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. по делу N 7-18712/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Тушинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810477226800055134 от 09 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Виноградова Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810477226800055134 от 09 мая 2022 года

Виноградов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП.

Виноградов Д.А. обратился в Тушинский районный суд адрес с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить по указанным доводам.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель Виноградов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес Виноградову Д.А. отказано в удовлетворении жалобы на данное постановление.

В настоящей жалобе Виноградов Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая, что были нарушены процессуальные нормы права при рассмотрении дела.

В судебное заседание Виноградов Д.А. и его защитник фио не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела 09 мая 2022 года в 10.49 час. по адресу: адрес Виноградов Д.А. управлял автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, на которой установлены стекла, светопропускание которых составило 6%, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП России. Измерения осуществлялись с применением специального технического средства "Тоник", номер прибора 15338, дата последней поверки 09 августа 2021 года.

Названные действия фио квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; требованием о прекращении противоправных действий.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы фио о том, что инспектор ГИБДД не ознакомил его с материалами дела, нуждается в разъяснении ему его прав, в предоставлении защитника, проведении административного расследования судом проверялся и не нашел своего подтверждения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку они мотивированы и подтверждаются материалами дела, в том числе пояснениями свидетеля фио, не доверять которому у суда оснований не было.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства были рассмотрены и по ним вынесены соответствующие определения.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица обеспечивать лицо, привлекаемое к ответственности защитником.

Из материалов дела не усматривается, что у фио было заключено соглашение с защитником. Также ходатайство не содержало сведений о защитнике.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Однако в данном случае оснований для направления дела по месту жительства заявителя не имелось, поскольку дело было рассмотрено на месте совершения правонарушения.

Также из материалов дела усматривается, что ходатайство о переносе дела рассмотрено и в нем отказано.

При этом, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что дело уже рассмотрено на месте.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод о том, что нарушены права фио, поскольку не был допрошен в качестве свидетеля фио не состоятелен.

Из материалов дела усматривается, что судом рассмотрение дела было отложено для вызова свидетелей фио и фио

В судебное заседание явился фио, который был допрошен судом. фио не явился. Между тем ходатайств о повторном вызове фио ни Виноградов Д.А, ни его защитник не заявляли. При таких обстоятельствах суд обоснованно вынес решение, посчитав совокупность доказательств достаточной.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других, названных выше нормативно-правовых актов, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Виноградов Д.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810477226800055134 от 09 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Виноградова Дмитрия Александровича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов