Решение Московского городского суда от 27 июля 2023 г. по делу N 7-18720/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио на решение судьи Пресненского районного суда Москвы от 06 июля 2022 г., которым постановлено:

Жалобу и дополнения к ней представителя должностного лица ПАО "Аэрофлот" заместителя директора Департамента обслуживания на борту ПАО "Аэрофлот" фио по доверенности фио - удовлетворить.

Постановление N77/4-1391-21-ППР/12-47593-И/1395 по делу об административным правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес фио от 29.12.2021г. - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ПАО "Аэрофлот" заместителя директора Департамента обслуживания на борту ПАО "Аэрофлот" фио - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2021 г. заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора Департамента обслуживания на борту ПАО "Аэрофлот" фио

29 декабря 2021г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес фио вынесено постановление N77/4-1391-21-ППР/12-47593-И/1395 по делу об административным правонарушении, согласно которому должностное лицо ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" заместитель директора Департамента обслуживания на борту ПАО "Аэрофлот" фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Судьей Пресненского районного суда адрес 06 июля 2022 г. постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением судьи, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в адрес фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить.

В судебное заседание Московского городского суда Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в адрес фио, заместитель директора Департамента обслуживания на борту ПАО "Аэрофлот" фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав защитника заместителя директора Департамента обслуживания на борту ПАО "Аэрофлот" фио - защитника фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Решение судьи Пресненского районного суда содержит убедительные доводы о принятом процессуальном решении, составленном в надлежащей форме.

В соответствии ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Как следует из материалов дела, Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в отношении юридического лица ПАО "Аэрофлот" проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства должностным лицом ПАО "Аэрофлот", зарегистрированным по адресу: адрес и установлено, что по состоянию на 12.10.2021г, в силу п.п.2.30, 2.34 должностной инструкции заместителем директора Департамента обслуживания на борту ПАО "Аэрофлот" фио бортпроводникам, старшим бортпроводникам и бортпроводникам-инструкторам не организовано проведение обязательных медицинских (предварительных и периодических) осмотров с учетом выполнения работ на высоте, чем нарушены требования ч.ч.1, 4 ст.213 ТК РФ, п.п.2, 3, 4 "Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры", утвержденного Приказом Минздрава России N29н от 28.01.2021г, т.е. должностное лицо ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" заместитель директора Департамента обслуживания на борту ПАО "Аэрофлот" фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, 09.11.2021 г. вынесено Московским прокурором по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ст.советником юстиции фио постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

29 декабря 2021г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес фио вынесено постановление N77/4-1391-21-ППР/12-47593-И/1395 по делу об административном правонарушении, согласно которому должностное лицо ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" заместитель директора Департамента обслуживания на борту ПАО "Аэрофлот" фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица о совершении должностным лицом ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" заместителем директора Департамента обслуживания на борту ПАО "Аэрофлот" фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, суд первой инстанции не согласился в силу следующего.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В ч.4 ст.1.5 КоАП РФ указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2021г. и обжалуемого постановления от 29.12.2021г. следует, что в ходе проведения Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в ПАО "Аэрофлот" проверки соблюдения требований федерального законодательства выявлены нарушения положений ч.ч.1, 4 ст.213 ТК РФ и п.п.2, 3, 4 "Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры", утвержденного Приказом Минздрава России N29н от 28.01.2021г, в частности, в силу п.п.2.30, 2.34 должностной инструкции заместителем директора Департамента обслуживания на борту ПАО "Аэрофлот" фио бортпроводникам, старшим бортпроводникам и бортпроводникам-инструкторам не организовано проведение обязательных медицинских (предварительных и периодических) осмотров с учетом выполнения работ на высоте.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, на основании которых должностные лица Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте и Государственной инспекции труда в адрес пришли к выводу о том, что работы, выполняемые бортпроводниками, старшими бортпроводниками и бортпроводниками-инструкторами ПАО "Аэрофлот", в силу их должностных обязанностей, установленных рабочей инструкцией, относятся к работам на высоте по смыслу требований законодательства по охране труда, обусловленные Перечнем и Правилами N782н, и как следствие к выводу об организации проведения обязательных медицинских (предварительных и периодических) осмотров в соответствии с п.п.2, 3, 4 "Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры".

Более того, и в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции ни представитель ГИТ в адрес, ни ст.помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, не пояснили, на основании каких нормативных актов сделан вывод, что работы, производимые бортпроводниками ПАО "Аэрофлот", относятся к работам на высоте, с учетом представленных в ходе проверки ПАО "Аэрофлот" рабочей инструкции бортпроводника, утвержденной в 2020г, инструкции по охране труда членов кабинных экипажей воздушных судов, утвержденной 03.08.2020г, списка контингента работников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра (обследования) в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития N302н от 12.04.2011г, списка контингента работников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра (обследования) в соответствии с Приказом Минздрава России N29н от 28.01.2021г. и иные документы, подтверждающие направление на медицинский осмотр, либо о его прохождении бортпроводниками, а также с учетом положений Приказа Минздрава России от 28.01.2021г. N29н, которым утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских работников, и в этой связи установлено нарушение только в части неорганизации проведения обязательных медицинских (предварительных и периодических) осмотров, тогда как требования Правил по охране труда при работе на высоте предусматривают иные обязательные требования, и которые распространяются на работников и работодателей - физических или юридических лиц, вступивших в трудовые отношения с работниками, выполняющими работы на высоте.

При этом, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении дела должностным лицом не дана оценка представленным представителем фио документам и пояснениям представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица ПАО "Аэрофлот" заместителя директора Департамента обслуживания на борту ПАО "Аэрофлот" фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ заслуживали внимания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес приведенное выше решение.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах доводы жалобы основанием для иного вывода по делу не являются.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Пресненского районного суда Москвы от 06 июля 2022 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио