Решение Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 7-18722/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио Рены Агасиевны - фио на постановление заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы N 967-ЗУ/9027156/3-22 от 21 апреля 2022 г., решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 04 октября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки Бабушкинского районного суда адрес от 28 октября 2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении Авшалумовой Р.А.

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы N 967-ЗУ/9027156/3-22 от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 04 октября 2022 г. Авшалумова Р.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа сумма

Защитник обратился в Московский городской суд в жалобой, в которой просит постановление, решение судьи отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, отсутствует вина Авшалумовой Р.А. в совершении вмененного правонарушения, право собственности Авшалумовой Р.А. зарегистрировано на основании договора от 29 августа 2017 г, переустройство выполнено до заключения договора купли-продажи, отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения, поскольку Авшалумова Р.А. объект не возводила, при рассмотрении дела не учтена правовая позиция, изложенная в решении Арбитражного суда адрес от 04 августа2022 г. N А40-111799/2022, вынесенное в отношение одного из трех собственников строения ИП фио, в деле не учтен общеправовой критерий определенности.

В судебное заседание Московского городского суда Авшалумова Р.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Авшалумовой Р.А. - фио, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителей Госинспекции по недвижимости фио и фио, полагавших вмененное правонарушение доказанным должным образом, пояснивших, что арбитражным судом выносились разные решения по делам сособственников объекта, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью.

Как следует из представленных материалов дела, 25 февраля 2022 г. государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0016005:2, площадью 1741 кв. адрес предоставлен договором аренды N М-02-024414 от 31 марта 2005 года с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе Авшалумовой Р.А, доля в праве 870, 50 кв.м, для эксплуатации и обслуживания кафе. Согласно особым условиям договора, арендаторам участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. На участке расположено 2-хэтажное нежилое здание с одним подземным этажом общей площадью 1845, 7 кв.м, 1979 года постройки.

По данным ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 07.02.1992, 11.11.2004 учтено двухэтажное здание с одним подземным этажом общей площадью 1540, 5 кв.м.; 13.03.2008 учтено двухэтажное здание с одним подземным этажом общей площадью 1845, 7 кв.м.; 06.02.2018 учтено двухэтажное здание с одним подземным этажом общей площадью 1855, 6 кв.м, имеется запись о переоборудовании в 2007 году.

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате реконструкции, а именно: - возведения пристройки к зданию на уровне первого этажа площадью 132, 3 кв.м. (этаж 1, пом.1, ком.6, 7, 8, 9, 10); - устройства лифта на уровнях первого и второго этажей общей площадью 15 кв.м.; - проведения внутренней перепланировки в помещениях здания.

По результатам анализа плана земельного участка районного бюро технической инвентаризации установлено, что вместо расположенного на плане навеса, фактически возведена пристройка площадью 132, 3 кв.м.

По данным портала Росреестра, в настоящее время по адресу: адрес учтено двухэтажное здание с одним подземным этажом площадью 1845, 7 кв.м, находящееся в общей долевой собственности у Авшалумовой Р.А. (доля в праве ?), фио (доля в праве 3/10) и фио (доля в праве 1/5). При этом, разрешение на реконструкцию отсутствует, земельный участок под цели реконструкции не предоставлялся.

Тем самым, Авшалумова Р.А. допустила нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанное со строительном и реконструкцией на нем, в нарушение ч.6 ст.7, ч. 1 ст. 28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве", ст.ст. 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 45-50 ГрК адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом с уведомлением об административном правонарушении с описанием существа вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, не доверять сведениям в нем указанным оснований нет; актом выездного обследования от 25 февраля 2022 года; протоколом осмотра территорий со схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей с результатами обследования объекта недвижимости; письмом начальника УКОН Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы; заданием на проведение выездного обследования; сведениями из информационной системы Департамента городского имущества Москвы; сведениями из ЕГРН; договором аренды с дополнительными соглашениями и планом земельного участка и иными имеющимися в деле объективными письменными доказательствами.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено. Оснований для оговора Авшалумовой Р.А. со стороны должностных лиц административного органа не установлено.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, -

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Москвы N 48 "О землепользовании в адрес", органы исполнительной власти осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Пункт 1 статьи 28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется, предусмотрен Постановлением Правительства Москвы N 432-ПП.

Согласно ч.2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч.2 ст. 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Между тем, в нарушение указанных выше нормативно-правовых актов, Авшалумова Р.А. осуществила реконструкцию здания при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также эксплуатацию реконструированного здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, что полностью подтверждено исследованными доказательствами.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, вынесшим постановление, установлены верно.

Из материалов дела следует, что были явно изменены параметры объекта капитального строительства и его частей. При этом, по данным ИС РЕОН земельный участок под цели реконструкции не предоставлялся, по данным ИАС Управления градостроительной деятельностью разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Таким образом, действия Авшалумовой Р.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы, и квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст. ст. 16.3, 16.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены.

Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 602-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости является органом исполнительной власти Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами Москвы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств того, что пристройка оформлялась надлежащим оформлением разрешительной документации, суду не представлено. Доводы жалобы о том, что Авшалумовой Р.А. никаких реконструкций в помещении не производилось, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2017 года, полученной фио после заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 29.08.2017 года, схема расположения объекта недвижимости на земельном участке (л.д.31) выглядит иначе, нежели чем на схематическом чертеже, являющимся приложением к протоколу осмотра территории (л.д.184), и, собственник помещения, приобретая его, не мог не заметить того, что фактически здание имеет иные очертания, нежели чем в ЕГРН.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения лица от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность привлекаемого лица подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Авшалумовой Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Авшалумовой Р.А. имелась возможность для соблюдения законодательства в области использования земельного участка, за нарушение которого ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Авшалумова Р.А. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Действия Авшалумовой Р.А. по ч.1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Авшалумовой Р.А. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Авшалумовой Р.А. указанного состава административного правонарушения.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Указанное административное правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, следовательно, на основании ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что спор гражданско-правового характера может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, юридического значения для данного административного дела не влекут. При этом учитываю, что при приобретении 29 августа 2017 г. фио и фио объекта в долях у ООО "Соболи коммершл лимитед" Авшалумова Р.А, как один из покупателей, не была лишена возможности уточнить у продавца и в БТИ документацию на приобретаемый объект применительно к его фактическому состоянию на момент приобретения, проверить состояние объекта применительно к имевшейся документации.

Ссылки стороны защиты на критерий определенности в данном конкретном деле, с учетом его фактических обстоятельств, длящегося административного правонарушения, приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену либо изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается, все фактические обстоятельства по делу должностным лицом установлены верно. Оснований для освобождения Авшалумовой Р.А. от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы состав вмененного правонарушения объективно не опровергают.

Как следует из приложенных к жалобе документов стороной защиты, решение Арбитражного суда адрес от 14 октября 2022 г. N А40-146601/22-33-1156 по жалобе ИП фио (долевой собственник указанного объекта) признано незаконным и отменено полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы N 969-ЗУ/9027156/5-22 от 21 апреля 2022 г.

При этом, решением Арбитражного суда адрес от 31 мая 2023 г. по делу N А40-111799/22-72-789 в удовлетворении иска ИП фио (долевой собственник указанного объекта) об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы N767-ЗУ/9027156/1-22 от 22 апреля 2022 г. отказано, в том числе со ссылкой на длящееся правонарушение.

При таких обстоятельствах ссылка стороны защиты на решение Арбитражного суда адрес от 14 октября 2022 г. N А40-146601/22-33-1156 по жалобе ИП фио, сама по себе, иного вывода по делу не влечет.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

По приведенным выше основаниям ст. 54 Конституции РФ при рассмотрении данного дела не нарушена.

Явная техническая описка в данном деле устранена определением об исправлении описки Бабушкинского районного суда адрес от 28 октября 2022 г, на правильность выводов по делу не повлияла. Материальный закон применен верно.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы N 967-ЗУ/9027156/3-22 от 21 апреля 2022 г, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 04 октября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки Бабушкинского районного суда адрес от 28 октября 2022 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении Авшалумовой Р.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио