Решение Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 7-18734/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шутовой Е.И. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года, которым

постановление N 2540-ЗУ/9014199/1-21 и.о. заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении генерального директора акционерного общества " наименование организации" Шутовой Екатерины Ивановны, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес, оставлено без изменения, жалоба Шутовой Е.И. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя начальника УАП Госинспекции по недвижимости N 2540-ЗУ/9014199/1-21 от 21 мая 2021 года Шутова Е.И, как должностное лицо адрес (далее также - Общество), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шутовой Е.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 7 июля 2022 года указанное решение судьи районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, Шутова Е.И. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Шутова Е.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Семкину О.А, которая доводы жалобы поддержала.

Представитель Госинспекции по недвижимости по доверенности Карташова Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника и представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы административным правонарушением признаётся нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешённого использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, без-возмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом.

В силу пункта 2.1 той же статьи фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешённого использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования, а в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешённого использования земельного участка вид разрешённого использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости, исходили из того, что поскольку изменился вид разрешённого использования земельного участка, арендатором которого является истец, то стороны по договору аренды обязаны внести соответствующие изменения в договор аренды

В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Таким образом, соблюдение установленных в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и иными законами города Москвы обременений и ограничений по использованию земельных участков в городе Москве, того, что находится над и под ними, обязательно для всех собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в городе Москве.

Как следует из материалов административного дела, главными инспекторами УКОН по ЦАО Госинспекции по недвижимости 19 апреля 2021 года по адресу: г. Москва, ул. Малая Почтовая, вл. 12, стр. 1, 10, земельный участок площадью 3 019 м 2 с кадастровым номером 77:01:0003014:1003, была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой выявлен факт нарушения адрес требований и ограничений по использованию указанного земельного участка, а именно: эксплуатация расположенного на данном земельном участке здания под размещение офисов (бизнес-центр) и предприятия общественного питания (кафе) при установленном пунктом 1.1 Договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16 января 2012 года N М-01-036560 виде разрешённого использования "эксплуатация помещений под производственные цели", чем нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Генеральным директором АО "МЗАТЭ-2" по состоянию на дату обнаружения административного правонарушения являлась Шутова Е.И.

Данные обстоятельства и вина Шутовой Е.И, как должностного лица адрес, в совершении вменённого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 15 марта 2021 года N 9014199 в период с 1 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года; протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования N 9014199/1 от 11 мая 2021 года; предписанием от 19 апреля 2021 года N 9014199; актом проверки от 19 апреля 2021 года N 9014199; актом обмера площади земельного участка от 19 апреля 2021 года N 9014199 с фототаблицей к нему; схематическим чертежом; выпиской из Государственного кадастра недвижимости; действующим договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16 января 2012 года N М-01-036560; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины генерального директора адрес Шутовой Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Выявив использование адрес земельного участка с расхождением с целями его предоставления по договору аренды от 16 января 2012 года N М-01-036560, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Шутовой Е.И, как должностного лица адрес, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Шутова Е.И, как должностным лицом адрес, приняты все зависящие от неё меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у генерального директора адрес Шутовой Е.И. имелась, доказательства принятия ею всех зависящих от неё мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Шутовой Е.И.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях генерального директора адрес Шутовой Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", так как земельный участок используется Обществом в соответствии с разрешённым видом его использования, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права и опровергается приведёнными выше доказательствами.

Отмечаю, что должностному лицу адрес в вину вменяется не использование земельного участка в нарушение установленного вида использования такого земельного участка, а использование земельного участка не в соответствии с целями его использования, указанными в договоре аренды земельного участка от с множественностью лиц на стороне арендатора от 16 января 2012 года N М-01-036560.

Согласно п 1.1 указанного Договора аренды земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Малая Почтовая, вл. 12, стр. 1, 10, предоставлен Обществу для эксплуатации помещений под производственные цели (л.д. 89).

На основании пункта 5.6 Договора аренды Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (л.д. 94).

При таких обстоятельствах, действия Шутовой Е.И, как должностного лица адрес, по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьёй районного суда соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.

Административное наказание назначено Шутовой Е.И, как должностному лицу адрес, в пределах ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для изменения вида административного наказания и замены административного штрафа, наложенного на Шутову Е.И, на предупреждение не имеется.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Шутову Е.И, как должностного лица адрес, административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленным законодательством и договором аренды требованиям к аренде земельного участка.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года по аналогичному делу в отношении адрес постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости было изменено путём замены административного штрафа на предупреждение.

Между тем, указанное обстоятельство, само по себе, не является основанием для изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы преюдициальным не является.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление и.о. заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы N 2540-ЗУ/9014199/1-21 от 21 мая 2021 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении генерального директора акционерного общества " наименование организации" Шутовой Екатерины Ивановны, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Шутовой Е.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин