Решение Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 7-18749/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дурсуна Эйупа на постановление начальника Инспекции ФНС России N 16 по адрес от 27.07.2022 N77162219900134700004, на решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 12.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Арсу" Дурсуна Эйупа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Инспекции ФНС России N 16 по Москве N 77162219900134700004 от 27.07.2022 генеральный директор ООО "Арсу" Дурсун Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 процентов суммы незаконной валютной операции, что составляет сумма.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 12.10.2022 указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Дурсун Э. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Дурсун Э. и его защитник Кустов Е.Б. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, защитник заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав также материалы настоящего дела, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление должностного лица ИФНС России N 16 по адрес N 77162219900134700004 от 27.07.2022, судья районного суда исходил из того, что Дурсун Э, являясь генеральным директором Общества, минуя счета в уполномоченных банках РФ, 20.11.2020 по адресу: адрес, выплатил нерезидентам фио сумма, фио сумма, фио сумма, фио У. сумма, фио У. сумма, фио У. сумма, Комилову Э. М. У. сумма, фио сумма, фио сумма, фио сумма, фио У. сумма, фио сумма, фио сумма, фио сумма, фио сумма, фио сумма, по платежной ведомости N65 денежные средства из кассы, в нарушение положений статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Приведённые обстоятельства судья районного суда счёл установленными представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, ведомостью банковского контроля, договором аренды, сведениями о платежах, актом проверки валютного законодательства.

Вместе с тем, признать законным состоявшееся решение судьи районного суда нельзя.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные требования КоАП РФ судьей районного суда при вынесении оспариваемого решения не соблюдены, а также не учтено следующее.

Статьёй 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П; от 14 июля 2015 N 20-П определения от 16 января 2001 года N 1-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 6 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьёй (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило выявленное должностными лицами ИФНС России N 16 по адрес в ходе проведения контрольных мероприятий нарушение Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в части выплаты нерезидентам денежных средств не только 20.11.2020, но и в иные даты.

В нарушение требований КоАП РФ, судьёй районного суда не выяснено, в рамках одного или нескольких контрольных (надзорных) мероприятий в отношении вышеназванного должностного лица возбуждены дела об административных правонарушениях, акт проверки материалы дела не содержат, данный документ не истребован из ИФНС России N 16 по адрес и при рассмотрении жалобы не получил надлежащей оценки.

Также в материалах дела не имеется сведений о количестве вынесенных в отношении Дурсуна Э. налоговым органом постановлений, дате их принятия и времени их вступления в законную силу, отсутствуют данные об исполнении Дурсуном Э. оспариваемого постановления должностного лица налогового органа, тогда как выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение в районный суд адрес.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 12.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Арсу" Дурсуна Э. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.