Решение Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 7-18753/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баланова Ю.В. в защиту Колмакова А.П. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, которым

постановление N 5064-ЗУ/9084941/1-21 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от 3 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении председателя общероссийской общественно-государственной организации " наименование" Колмакова Александра Петровича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес, оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УАП Госинспекции по недвижимости N 5064-ЗУ/9084941/1-21 от 3 декабря 2021 года Колмаков А.П, как должностное лицо сокращенное наименование (далее также - Организация), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Баланова Ю.В. - без удовлетворения, при этом административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник Баланов Ю.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Колмаков А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Баланова Ю.В, который доводы жалобы поддержал.

Представитель Госинспекции по недвижимости по доверенности Карташова Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника и представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы административным правонарушением признаётся нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешённого использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, без-возмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом.

В силу пункта 2.1 той же статьи фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешённого использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования, а в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешённого использования земельного участка вид разрешённого использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости, исходили из того, что поскольку изменился вид разрешённого использования земельного участка, арендатором которого является истец, то стороны по договору аренды обязаны внести соответствующие изменения в договор аренды

В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Таким образом, соблюдение установленных в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и иными законами города Москвы обременений и ограничений по использованию земельных участков в городе Москве, того, что находится над и под ними, обязательно для всех собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в городе Москве.

Как следует из материалов административного дела, главными инспекторами УКОН по СЗАО Госинспекции по недвижимости 5 октября 2021 года по адресу: г. Москва, Походный пр-д, вл. 21, земельный участок площадью 2 359 м 2 с кадастровым номером 77:08:0004017:13, была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой выявлен факт нарушения сокращенное наименование требований и ограничений по использованию указанного земельного участка, а именно: эксплуатация расположенного на данном земельном участке здания под производство металлических изделий, а также под обработку и производство изделий из дерева при установленном пунктом 1.3 Договора аренды земельного участка от 29 ноября 1994 года N М-08-001358 виде разрешённого использования "эксплуатация существующего здания типографии", чем нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Председателем сокращенное наименование по состоянию на дату обнаружения административного правонарушения являлся Колмаков А.П.

Данные обстоятельства и вина Колмакова А.П, как должностного лица сокращенное наименование, в совершении вменённого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются: заданием на проведение выездного обследования от 5 октября 2021 года N 9084941 в период с 5 октября 2021 года по 15 октября 2021 года; протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования N 9084941/1 от 17 ноября 2021 года; актом выездного обследования от 5 октября 2021 года N 9084941; протоколом осмотра территорий от 5 октября 2021 года N 9084941 с фототаблицей к нему; протоколом инструментального обследования от 5 октября 2021 года N 9084941; схематическим чертежом; выпиской из Государственного кадастра недвижимости; действующим договором аренды земельного участка от 29 ноября 1994 года N М-08-001358 с дополнительными соглашениями к нему; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины председателя сокращенное наименование Колмакова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Выявив использование сокращенное наименование земельного участка с расхождением с целями его предоставления по договору аренды от 29 ноября 1994 года N М-08-001358, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Колмакова А.П, как должностного лица сокращенное наименование, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Колмаковым А.П, как должностным лицом сокращенное наименование, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у председателя сокращенное наименование Колмакова А.П. имелась, доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Колмакова А.П.

При таких обстоятельствах, действия Колмакова А.П, как должностного лица сокращенное наименование, по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьёй районного суда соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Оснований для отмены решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Однако имеются основания для изменения решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы в силу следующего.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из резолютивной части решения судьи районного суда усматривается, что суд решилоставить постановление N 5064-ЗУ/9084941/1-21 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от 3 декабря 2021 года без изменения, жалобу защитника Баланова Ю.В. - без удовлетворения (абзац 1).

Однако вместе с тем в абзаце два резолютивной части данного решения суд признал постановление N 5064-ЗУ/9084941/1-21 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от 3 декабря 2021 года в части назначенного Колмакову А.П. наказания в виде административного штрафа не подлежащим исполнению, заменив административный штраф в размере 15 000 рублей на предупреждение.

Таким образом, судья фактически изменил постановление должностного лица, однако в нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указал, что данное постановление оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении председателя общероссийской общественно-государственной организации " наименование" Колмакова Александра Петровича, паспортные данные, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующем виде:

"постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы N 5064-ЗУ/9084941/1-21 от 3 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении председателя общероссийской общественно-государственной организации " наименование" Колмакова Александра Петровича, паспортные данные, - изменить: заменить назначенное Колмакову А.П. наказание в виде административного штраф на предупреждение.

В остальной части постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы N 5064-ЗУ/9084941/1-21 от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Баланова Ю.В. - без удовлетворения".

В остальной части постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы N 5064-ЗУ/9084941/1-21 от 3 декабря 2021 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Баланова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин